Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-3564/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-3564/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноиванова Сергея Александровича к АО "Согаз" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Черноиванова Сергея Александровича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
18 апреля 2018 года по вине водителя Васильевой В.Н., управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda 6, принадлежащему на праве собственности Черноиванову С.А., причинены повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии составлены без участия сотрудников полиции.
Гражданская ответственность обоих участников происшествия на момент столкновения была застрахована в АО "СОГАЗ".
25 апреля 2018 года Черноиванов С.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
28 апреля 2018 года автомобиль осмотрен страховщиком, по результатам осмотра 10 мая 2018 года на банковский счет, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков и принадлежащий Пыханову Д.В., произведена выплата страхового возмещения в размере 29577 руб.
19 сентября 2018 года в адрес страховщика представителем по доверенности Вендиным Н.М. направлена досудебная претензия с требованием произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выплатить неустойку и финансовую санкцию.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Черноивановым С.А., который просил взыскать с АО "Согаз" страховое возмещение 9360 руб., штраф, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19 мая по 26 октября 2018 года 10732 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты (93,6 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства о страховой выплате, обязать страховую компанию произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и выдать направление на ремонт согласно результату экспертного заключения ИП Возовика Е.А., взыскать судебную неустойку в размере 29577 руб. в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт в течении 10 дней с момента вынесения решения, неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 19 мая по 26 октября 2018 года в размере 47323,20 руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от стоимости ремонта (295,77 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 27 октября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт или уплаты судебной неустойки по данному решению, финансовую санкцию за 19 мая 2018 года в размере 25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению заявления о выдаче акта о страховом случае 1000 руб., убытки на оплату услуг курьера по отправлению заявления о выдаче акта о страховом случае 450 руб., взыскать судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., взыскать судебные расходы по направлению искового заявления в суд курьером в размере 450 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на обязанность ответчика выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля, поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. По этой причине полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за невыдачу направления на ремонт. Считает, что с ответчика подлежат взысканию суммы расходов на аварийного комиссара, нотариуса и курьера, а также неустойка, исчисляемая на перечисленные суммы.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным адресатом. Ответчик также неявившийся в судебное заседание, извещался о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как видно из материалов дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия истец для реализации своего права на страховое возмещение получал консультации у лиц, специализирующихся на спорах со страховыми компаниями по взысканию страховых выплат в судебном порядке. Об этом свидетельствует указание на всех исходящих от истца обращениях к ответчику адресов для корреспонденции - <адрес> и <адрес>, не являющихся местом жительства или регистрации истца (л.д. 5, 11), выдачей доверенности на ведение дела в суде упомянутым лицам уже на следующий день после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49-50), а также приложением к заявлению о страховой выплате банковских реквизитов одного из таких лиц для перечисления страхового возмещения (л.д. 48).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, содержащим требования об обязании ответчика произвести страховое возмещение в натуральной форме, оплатив ремонт поврежденного автомобиля, истец указал на неисполнение страховщиком своей обязанности по организации страхового возмещения.
Судебная коллегия признает неубедительными указанные доводы.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, истец фактически выразил желание получить страховое возмещение в денежной форме, приложив к заявлению банковские реквизиты, на которые, в дальнейшем 10 мая 2018 года было выплачено страховое возмещение в сумме 29577 руб. (л.д. 74). Указанная сумма была выплачена на основании экспертного заключения ИП Мячина В.В., составленного по результатам осмотра поврежденного автомобиля по заявке страховщика (л.д. 66).
Приведенное свидетельствует об исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствии оснований для вывода о нарушении прав истца.
Оснований полагать, что истец не желал получения страхового возмещения в денежной форме у судебной коллегии не имеется, поскольку к заявлению о прямом возмещении убытков были приложены банковские реквизиты (л.д. 13), а данных о возврате ответчику полученной 10 мая 2018 года в деле страховой выплаты не имеется.
Такие действия свидетельствуют не только о желании истца и/или лиц, действующих от его имени, получить страховое возмещение в денежной форме, но и принятии от ответчика соответствующего исполнения его обязанности.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, а также расходов на составление и направление претензии и искового заявления, удостоверение доверенности на представителя.
Что касается расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, то суд первой инстанции отказал в их возмещении, ссылаясь на отсутствие необходимости в несении таковых. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит. Следует отметить, что извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено по настоящему делу на типовом бланке, имеет разделы доступные для понимания и восприятия водителями, а также рекомендации для заполнения. С учетом изложенного привлечение к составлению такового аварийного комиссара не может быть признано необходимым.
Кроме того, само извещение выполнено на типовом бланке СПАО "РЕСО-Гарантия", рукописным способом, а истец не является виновником дорожно-транспортного происшествия, что вызывает сомнения в несении им расходов на оплату услуг аварийных комиссаров заявленных по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2019 г. по делу по иску Черноиванова Сергея Александровича к АО "Согаз" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
