Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 сентября 2018 года №33-3564/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3564/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Анатольевны к ООО "Зодчий" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, обязании передать квартиру, встречному иску ООО "Зодчий" к Васильевой Е.А. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, расторжении договора участия в долевом строительстве, по частной жалобе представителя ответчика ООО "Зодчий" по доверенности Цыдыповой Л.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 августа 2018 г.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зодчий" обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N ... от 18.05.2018 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N1 Романенко Е.Н. до рассмотрения кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 г., которым решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2017 г. по гражданскому делу иску Васильевой Е.А. к ООО "Зодчий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру; по встречному иску ООО "Зодчий" к Васильевой Е.А. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, расторжении договора участия в долевом строительстве отменено, исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Зодчий" оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Зодчий" Цыдыпова Л.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель Васильевой Е.А. по ордеру адвокат Шаталова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.
В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 августа 2018 г. заявление представителя ООО "Зодчий" Цыдыповой Л.Ю. о приостановлении исполнительного производства N... оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Зодчий" просит отменить определение суда первой инстанции. Ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что заявителем представлена копия кассационной жалобы. Суд не принял во внимание, что целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28.03.2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Е.А. к ООО "Зодчий" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании передать квартиру; по встречному иску ООО "Зодчий" к Васильевой Е.А. о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований, расторжении договора участия в долевом строительстве отменено, исковые требования Васильевой Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования ООО "Зодчий" оставлены без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ N1 от 18.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ООО "Зодчий", предметом исполнения по которому является передача квартиры по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, обжалование решения суда в кассационном порядке не является основанием для приостановления исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Зодчий", поскольку заявление подано в суд, к компетенции которого его рассмотрение не относится.
С учетом изложенного определение районного суда от 06.08.2018 г. подлежит отмене, а заявление ООО "Зодчий" подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 августа 2018 г. отменить, принять по делу новое определение:
Заявление ООО "Зодчий" о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка