Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3564/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-3564/2018
от 30 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сухорословой Натальи Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июля 2018 года об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2018 в связи с частичным отказом представителя истца от исковых требований по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обязательных платежей прекращено производство в части требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 10.09.2014 по 19.09.2017 на общую сумму 35052,60 руб., в том числе пени 1423,93 руб. (т. 1, л.д. 204-205).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2018 иск товарищества собственников жилья "Восход" к Сухорословой Н.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт, пени удовлетворен частично. С Сухорословой Н.Ю. взыскана задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с 29.12.2014 по август 2017 года в размере 16970,35 руб., пени за период с 11.01.2015 по 10.08.2017 в размере 2 263 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за получение выписки ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области в размере 375,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,33 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 218-229).
Не согласившись с данным определением и решением, Сухорослова Н.Ю. 13.04.2018 направила посредством почтовой корреспонденции в Октябрьский районный суд г. Томска апелляционную жалобу (поступила 16.04.2018), в которой просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.03.2018, оставить иск без рассмотрения, а также отменить определение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.02.2018 (т. 2, л.д. 2-7).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27.04.2018 (т. 2, л.д. 8).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2018 апелляционная жалоба возвращена Сухорословой Н.Ю. (т.2, л.д. 15).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Сухорословой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2, л.д. 58-61).
Обжалуемым определением суд в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в определение суда от 05.06.2018, по своей инициативе исправил, допущенную в нем описку (т. 2., л.д. 75).
В частной жалобе Сухорослова Н.Ю. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает на то, что она не обращалась в суд с заявлением об исправлении описок в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2018.
Отмечает, что в обжалуемом определении допущены описки в части указания предмета иска, номера гражданского дела. Кроме того, согласно вводной части определения от 05.06.2018 предметом рассмотрения является несуществующее ходатайство Сухорословой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 (т.2, л.д. 105-106).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 200 названного кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в определении суда от 05.06.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения судом допущена описка, а именно ошибочно указана фамилия ответчика "Сухоруслова" вместо "Сухорослова".
Учитывая, что наличие названной описки и необходимость ее исправления следует из текста определения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2018, вынесение судом соответствующего определения в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным. Исправление допущенной описки не привело к изменению содержания определения от 05.06.2018.
Довод частной жалобы о том, что Сухорослова Н.Ю. не обращалась с заявлением об исправлении описки, не влечет отмену определения суда, поскольку в силу действующего процессуального законодательства выявленные описки могут устраняться судом, принявшим определение, по собственной инициативе, в порядке так называемого самоконтроля (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о наличии описок в обжалуемом определении в части указания предмета иска, номера гражданского дела не являются основанием для его отмены, поскольку суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в определении суда описки. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2018 исправлена описка в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 10.07.2018 в части номера гражданского дела (т. 2, л.д. 103).
Ссылка заявителя на то, что согласно вводной части определения от 05.06.2018 предметом рассмотрения является несуществующее ходатайство Сухорословой Н.Ю. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018, несостоятельна, поскольку определение от 05.06.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения предметом проверки в данном случае не является.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июля 2018 года об исправлении описки в определении Октябрьского районного суда г. Томска от 05 июня 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.04.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Сухорословой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка