Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-3564/2018, 33-6/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-6/2019
12 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционным жалобам Ходакова А.И., Караяна О.А. и их представителя по доверенности Негодяева Р.А. и АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Ходакова А.И. и Караяна О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И. денежные средства, полученные за квартиру N в жилом доме <адрес> в размере 2 238 200 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 534 064 рубля 60 копеек, неустойку в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. денежные средства, полученные за квартиру N в жилом доме <адрес> в размере 4 138 750 рублей, убытки в виде затрат на ремонт квартиры в размере 715 677 рублей 3 копеек, проценты, уплаченные по кредитному договору на приобретение квартиры в сумме 643 254 рублей 18 копеек, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
В остальной части иск Ходакова А.И. и Караяна О.А. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ходаков А.И. и Караян О.А. с самостоятельными исками обратились в суд к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей. Указанные дела объединены в одно производство.
В исковых заявлениях истцы сослались на то, что между ними и ответчиком заключены договоры купли-продажи квартир N и N, соответственно, в доме <адрес> Однако, 19.03.2015 им стало известно, что дом, в котором находятся приобретенные ими квартиры, построен с многочисленными существенными строительными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими об отсутствии качества дома, и соответственно, их квартир. Проведенные застройщиком испытания показали, что несущая способность плит перекрытия ниже проектной. На 6-м и 7-м этажах ведутся строительные работы по усилению плит перекрытия и колонн несущего железобетонного каркаса здания. Полагают, что указанные недостатки ввиду их масштабов и технических данных, служат доказательством опасности для жизни и здоровья, а также их имущества. Претензии, направленные ответчику Ходаковым А.И. 07.06.2016, Караяном О.А. 01.07.2016 в порядке досудебного урегулирования спора оставлены без удовлетворения.
В связи с изложенным с учетом изменения исковых требований Ходаков А.И. просил суд взыскать с ответчика 2 238 200 рублей в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру N в жилом доме <адрес>, 534 064 рубля 60 копеек в счет возмещения убытков, состоящих из затрат на отделку квартиры, неустойку в размере 5 886 466 рублей за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в суме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Караян О.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу 4 138 750 рублей в счет возврата денежных средств, полученных за квартиру N в жилом доме <адрес>, 715 677 рублей 03 копейки в возмещение убытков, состоящих из затрат на отделку квартиры, 643 254 рубля 18 копеек в возмещение убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N от 9.04.2013, заключенному для приобретения квартиры, неустойку в размере 10 057 162 рублей 50 копеек за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ходаков А.И., Караян О.А., а также их представитель по доверенности Негодяев Р.А. полагают решение суда незаконным и необоснованным в части уменьшения неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя со ссылкой на то, что указанные судом в качестве обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа как: период и объем нарушения ответчиком обязательств, превышение размера штрафа общего размера убытков, не являются исключительными, а потому оснований для применения ст. 333 ГПК РФ у суда не имелось. Просили решение суда изменить, требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО "Желдорипотека" просит решение отменить по тем основаниям, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок предъявления требований к продавцу, предусмотренный ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей и ст. 477 ГК РФ. Доказательств непригодности спорных квартир к проживанию истцов представлено не было, при рассмотрении дела не были установлены существенные недостатки в спорных квартирах, в том числе при проведении судебной экспертизы. Суд необоснованно принял во внимание выводы проведенной по делу экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" в г.Нижний Новгород, которые носят вероятностный характер не основаны на строительных нормах, у экспертов отсутствует необходимое образование и квалификация, экспертное заключение не содержит поверочных расчетов несущей способности конструкций и их анализ и противоречит выводам экспертного заключения ООО "Индекс", которым установлено, что ширина раскрытия выявленных трещин не превышает предельно допустимых значений, а также установлена возможность устранения выявленных недостатков. При производстве экспертизы эксперты на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 пришли к выводу об аварийном состоянии жилого дома, где расположены квартиры истцов, тогда как решение вопроса об аварийности жилого дома не входит в их компетенцию. Заключение дополнительной судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с тем, что экспертное исследование проведено без экспертного осмотра, экспертами не исследовалось фактическое состояние конструктивных элементов спорных квартир и всего жилого дома и дефектов, указанных в Техническом отчете ООО "Фундамент", на основании которого были даны ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы. Экспертами применен ГОСТ 31937.2011, который не подлежал применению. При этом судом не дано оценки тому факту, что государственными органами, осуществляющими строительный надзор, данный дом признан отвечающим всем требованиям, а также тому, что данный дом в установленном законом порядке аварийным не признан, в том числе по заключению Межведомственной комиссии N от 03.08.2018. Кроме того, по Техническому отчету N, дефекты выявленные в ходе обследования являются устранимыми путем выполнения работ по отдельным конструкциям данного жилого дома. Суд не принял во внимание, что ответчик не является застройщиком спорного жилого дома, а потому не может нести ответственность за недостатки, обнаруженные в квартире истцов. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям. Следовательно, за недостатки, обнаруженные в жилом доме, ответственность несет Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, а АО "Желдорипотека" должно быть освобождено от ответственности ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Судом необоснованно были удовлетворены требования Караян О.А. о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору. Плата за пользование кредитом не связана с качеством приобретенной квартиры, АО "Желдорипотека" не является причинителем вреда, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и обязательством истца перед банком. Положения п.6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", введенные в действия с 01.07.2014, не распространяются на спорные правоотношения, возникшие до введения его в действие. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания процентов, уплаченных банку по кредитному договору в виду того, что они начислены за фактическое пользование кредитными денежными средствами истцом. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, состоящих из стоимости неотделимых улучшений в спорной квартире, поскольку расходы на ремонтные работы в квартире не являлись необходимыми и не связаны с качеством приобретенной квартиры. Кроме того, данные расходы не подлежат взысканию в виду их необоснованности и недоказанности. Выводы экспертов ООО "Индекс" о стоимости неотделимых улучшений не могут быть положены в основу решения, поскольку расчет неотделимых улучшений произведен по состоянию на 3 квартал 2016 года, тогда как ремонтные работы в квартирах истцов производились в 2013 году, в связи с чем расчет неотделимых улучшений (ремонтные работы) необходимо было производить в уровне текущих цен по состоянию на 2013 год. Стоимость неотделимых улучшений судом необоснованно рассчитана с учетом работ по проведению самовольной перепланировки, что также полагает неправомерным. При определении размера неустойки и штрафа суд нарушил принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. Для взыскания штрафа у суда отсутствовали правовые основания, поскольку претензия, направленная истцом, содержала необоснованные требования. Полагает необоснованным взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда в виду недоказанности причинения истцам каких-либо нравственных и физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу Ходакова А.И., Караяна О.А. и их представителя по доверенности Негодяева Р.А. представитель АО "Желдорипотека" просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Ходаков А.И. и Караян О.А. просили их апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика АО "Желдорипотека" по доверенности Белякова Ю.В. просила решение суда отменить, в иске отказать.
Представители третьих лиц Министерства финансов Пензенской области, Правительства Пензенской области, Госжилстройтехинспекции Пензенской области. Министерства строительства и ЖКХ Пензенской области, администрации г.Пензы, ООО "Арт-Строй", Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ст.549 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В абз.1 п.38 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз.1 и 6 ч.1 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст.475, 557 ГК РФ, следует понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени;
- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;
- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2007 года между ООО "Артстрой" (Застройщик) и ЗАО "Желдорипотека" (Участник) был заключен договор N участия в долевом строительстве.
В соответствии с п.1.1. Договора участник обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а застройщик в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику 51 жилое помещение (квартир в объекте), общей площадью 4594,52 кв.м.
Многоквартирный жилой дом, где расположена спорная квартира состоял на государственном строительном учете в Департаменте градостроительства Пензенской области, строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г.Пензы N от 06.08.2007 и проектной документации, разработанной ООО "Архитектурная мастерская Л.М.Ходоса" и получившей положительное заключение ГУ "Управление государственной экспертизы по Пензенской области" N от 14.12.2010.
По завершении строительства Департаментом градостроительства Пензенской области в соответствии со ст.ст. 49 и 54 ГрК РФ заказчику ООО "Артстрой" выдано заключение, данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию администрацией г.Пензы на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010.
По акту приема-передачи от 17.08.2012 квартиры N и N в жилом доме по адресу: <адрес> переданы застройщиком ООО "Артстрой" участнику ЗАО "Желдорипотека", за ЗАО "Желдорипотека" зарегистрировано право собственности на указанные квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
01.03.2013 на основании договора N купли-продажи квартиры ЗАО "Желдорипотека" (Продавец) передало в собственность Ходакова А.И. (Покупатель) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатели в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатили Продавцу денежные средства в сумме - 2 238 200 рублей (том N 1, л.д. 7 - 10).
12.03.2013 Управлением Росреестра по Пензенской области за Ходаковым А.И. зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме <адрес>.
Согласно договору купли - продажи квартиры от 09.04.2013 N ЗАО "Желдорипотека" (Продавец) передало в собственность Караяна О.А. (Покупателя) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Покупатель в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости оплатил Продавцу денежные средства в сумме - 4 138 750 рублей (денежная сумма в размере 1488 750 рублей оплачена Покупателями за счет собственных средств, сумма в размера 2 650 000 рублей оплачена Покупателем за счет кредитных средств (том N 1, л.д. 96 - 98).
15.04.2013 Управлением Росреестра по Пензенской области за Караяном О.А. зарегистрировано право собственности на квартиру N в доме <адрес>
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Желдорипотека" 12.06.2017г. было переименовано в АО "Желдорипотека".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, а также законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Взыскивая с продавца ЗАО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И., а также в пользу Караяна О.А. в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи квартир их стоимость, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, а именно, проданные истцам квартиры имеют существенные недостатки, делающие квартиры непригодными для проживания и использованию по назначению в следствие аварийно-опасного состояния железобетонных конструкций.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.
В основу данного вывода районным судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, заключение строительно-техническая экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
По результатам проведенных исследований эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России пришли к выводу о том, что в общем имуществе многоквартирного дома N по <адрес> имеются дефекты в виде многочисленных трещин в плите перекрытия шириной раскрытия до 0,64 мм; раскрытие деформационного шва между секциями 3 и 4 жилого дома до 10 см, что значительно больше проектных значений; многочисленные трещины в местах сопряжения кирпичных стен и железобетонных колон, шириной раскрытия до 2 мм; многочисленные трещины в местах сопряжения стен с лестничным маршем; многочисленные трещины, в том числе сквозные, в стенах подземного паркинга; вертикально направленные трещины в колонне помещения подземного паркинга шириной раскрытия до 0,91 мм; многочисленные трещины на полу (в плитах) в месте сопряжения стен и пола подземного паркинга; трещина в плите перекрытия подземного паркинга и первого этажа; отклонение от вертикали всей секции 4 жилого дома на 6 см, которые образовались вследствие ошибок при проектировании многоквартирного дома, нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ, использования строительных материалов, не соответствующих проектным решениям. При этом указанные выше дефекты общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, по мнению экспертов, относятся к той части имущества, которая необходима для эксплуатации квартир N и N, принадлежащих истцам, и с технической точки зрения препятствуют использованию этих квартир по их целевому назначению - в качестве жилых помещений.
Также экспертами было установлено, что в квартире N дома <адрес> (собственник Караян О.А.) имеются многочисленные волосяные трещины на потолке (нижней поверхности межэтажного монолитного железобетонного перекрытия) шириной раскрытия до 0,51 мм; многочисленные вертикально направленные трещины шириной раскрытия до 0,3 мм на стенах со стороны внутренних помещений квартиры. По результатам проведенного исследования прочности бетона следует, что на плите перекрытия прочность бетона меньше проектных значений, В15 и В20 вместо проектных значений В25.
В квартире N этого же дома (собственник Ходаков А.И.) обнаружены многочисленные волосяные трещины на потолке (нижней поверхности межэтажного монолитного железобетонного перекрытия) шириной раскрытия до 0,64 мм; а также то, что толщина плиты перекрытия не соответствует рекомендуемым параметрам СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий". По результатам проведенного исследования прочности бетона следует, что на колонне прочность бетона меньше проектных значений, В22,5 вместо проектных значений В25.
Оценив состояние межэтажного перекрытия квартир N и N указанного выше дома, эксперты пришли к выводу о том, что на момент проведения экспертного осмотра оно не соответствует требованиям СП 52-103-2007 "Железобетонные монолитные конструкции зданий", СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" и требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и в соответствии с классификацией дефектов и повреждений в железобетонных конструкциях, описанных в Приложении Е ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" классифицируется как возможно "аварийное состояние".
По мнению экспертов, указанные выше дефекты в квартирах стали следствием ошибок при проектировании многоквартирного дома, нарушения технологии строительства при производстве монолитных работ, использования строительных материалов, не соответствующих проектным решениям.
При этом указанные причины могли привести к образованию дефектов как каждая в отдельности, так и их различные сочетания.
Выводы экспертов подтверждаются исследованиями проведенными ООО "Фундамент", которые отражены в техническом отчете (арх. N), согласно которому обследованием конструкций перекрытий жилого дома N по <адрес> выявлены сверхнормативные прогибы плит; отмечено наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках и т.д.; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно при определении существенности недостатков в квартире истцов принял за основу указанные выше заключения экспертов и специалистов, поскольку данные заключения не противоречат собранным по делу доказательствам, не содержат противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов экспертов. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дефекты, указанные в техническом отчете, подготовленном ООО "Фундамент" по результатам обследования состояния конструкций перекрытия жилого многоквартирного дома N по <адрес>, в том числе, относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации квартир N и N, с технической точки зрения, оказывают влияние на возможность эксплуатации как всего многоквартирного жилого дома в целом, так и квартир N и N в частности, препятствуя их использованию по целевому назначению, а именно в качестве жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно вероятных выводов экспертов как основание признания экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы экспертов относительно установленных дефектов являются категоричными.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что ГОСТ 31937.2011 "Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" подлежит применению лишь в случае, если стоит задача спроектировать мероприятия, необходимые для реконструкции/капитального ремонта/ восстановлении здания, а потому не подлежал применению при проведении экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 указанного ГОСТа настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт распространяется в частности на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.
В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под механической безопасность понимается такое состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.
Таким образом, ГОСТ 31937.2011 применяется и при определении технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует об обоснованности его использования экспертами при разрешении вопросов, касающихся возможности безопасной эксплуатации квартир истцов в составе многоквартирного жилого дома с учетом его технического состояния.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное экспертное исследование экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России проведено без экспертного осмотра, экспертами не исследовалось фактическое состояние конструктивных элементов спорных квартир и всего жилого дома и дефектов, указанных в Техническом отчете ООО "Фундамент", не свидетельствует о необоснованности данного заключения, поскольку дополнительную экспертизу проводили те же эксперты, что и первоначально назначенную экспертизу, при производстве которой ими был произведен осмотр и исследование спорных объектов. Выводы технического отчета ООО "Фундамент" надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами при рассмотрении дела не опровергнуты. Предметом дополнительной экспертизы в данном случае являлось выявление фактической функциональной зависимости квартир истцов от технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определенного ООО "Фундамент".
Довод представителя ответчика о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, установив на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" возможно "аварийное состояние" многоквартирного дома, тогда как решение о признании жилого дома аварийным принимается межведомственной комиссией в рамках предусмотренных законом административных процедур, не влечет порочность выводов указанного заключения, поскольку выводы экспертов о наличии дефектов в спорных квартирах основаны на указанных в экспертном заключении совокупности ряда норм и правил, данных произведенного осмотра и исследования спорных объектов и многоквартирного дома в целом.
Анализируя проведенные по делу экспертные заключения, другие письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии существенных недостатков в квартирах истцов, делающие данные квартиры непригодными для проживания и использованию по назначению, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
Ссылка апеллянта на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", в ходе проведения которой эксперты не обнаружили недостатков, которые можно расценить как существенные, не влечет отмены решения суда, поскольку экспертами, как следует из самого заключения, не было проведено детальное обследование несущих конструкций в квартирах по причине отсутствия доступа к ним после проведения отделочных работ в квартирах.
Представленное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции техническое обследование состояния многоквартирного дома N 74 по ул.Красной в г.Пензе, проведенное ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (г.Брянск) по заказу МКУ "Департамент ЖКХ города Пензы", также не опровергает выводов суда о наличии существенных недостатков в квартире истцов.
Согласно техническому отчету N по результатам указанного технического обследования от 20.10.2018, оценка технического состояния отдельных строительных конструкций здания определяется по наихудшему из состояний несущих строительных конструкций, общее техническое состояние обследуемого здания оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Ссылка в указанном заключении на то, что отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению и (или) усилению конструкций подтверждают в совокупности с другими экспертными исследованиями те обстоятельства, что в спорных объектах имеются такие существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и несоразмерной затраты времени.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих, что квартира Ходакова А.И. и квартира Караяна О.А. соответствуют всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и, что недостатки в конструкциях перекрытий многоквартирного жилого дома, где они располагаются, не влияют на использование истцами приобретенных квартир по их целевому назначению, а так же, что недостатки могут быть устранены при том, что расходы по их устранению не превысят стоимости самого товара, а также что временные затраты на устранение таких недостатков будут соразмерными, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по ул. Красной,74 в г.Пензе в установленном законом порядке аварийным не признан, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, безусловно не может свидетельствовать о том, что проданные АО "Желдорипотека" квартиры являются надлежащего качества и не имеют существенных недостатков.
Ссылка в апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на то, что поскольку органы государственной власти, осуществляющие строительный надзор, признали дом отвечающим всем необходимым требованиям, то за недостатки, обнаруженные в жилом доме, должна нести ответственность Пензенская область в лице Правительства Пензенской области, не влечет признание АО "Желдорипотека" ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцами заявлен спор относительно конкретных объектов строительства - квартир, являющихся предметом заключенных ими с АО "Желдорипотека" договоров купли-продажи.
При этом требование предъявлено к АО "Желдорипотека" как к надлежащему ответчику, поскольку в силу п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
По указанному основанию также подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что на АО "Желдорипотека" не может быть возложена ответственность за недостатки квартир истцов по тому основанию, что оно не является застройщиком многоквартирного дома, где располагаются указанные квартиры.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока для предъявления исковых требований к АО "Желдорипотека" как к продавцу со ссылкой на ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права.
Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то, учитывая положения пунктов 1,2 ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Истцам товар передан 01.03.2013 (квартира N и 09.04.2013 (квартира N
Недостатки жилого дома (сверхнормативные прогибы плит; наличие трещин в конструкциях плит с шириной раскрытия до 0,2 мм, просадка и трещины в кирпичных перегородках; состояние железобетонных конструкций перекрытий оценено как ограниченно работоспособное, несущая способность плит перекрытия ниже проектной и т.д.) обнаружены в июне-июле 2014 года и зафиксированы специалистами ООО "Фундамент" в техническом отчете N по результатам обследования состояния конструкций перекрытий жилого дома по адресу: <адрес>, и при рассмотрении настоящего дела надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Как установлено указанным выше заключением экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 10.12.2018 г. N, дефекты, указанные в техническом отчете ООО "Фундамент" N по результатам обследования состояния конструкций перекрытия жилого многоквартирного дома N по <адрес>, в том числе, относятся к той части общего имущества многоквартирного дома, которая необходима для эксплуатации спорных квартир N и N, с технической точки зрения, оказывают влияние на возможность эксплуатации как всего многоквартирного жилого дома в целом, так и квартир N и N в частности, препятствуя их использованию по целевому назначению, а именно в качестве жилых помещений. Соответственно, являются недостатками квартир истцов.
При этом, статьи 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 477 ГК РФ не содержат положений о том, что недостатки товара должны быть обязательно обнаружены непосредственно покупателем, а не другим лицом, как в данном случае, лицом, обладающим специальными познаниями в определенной области - специалистами ООО "Фундамент".
Кроме того, Караян О.А. в исковом заявлении сослался на то, что о наличии недостатков в приобретенной квартире он лично узнал 19.03.2015, т.е. в пределах двухлетнего срока с момента передачи ему товара.
Таким образом, требования ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 477 ГК РФ, судом не нарушены.
Требования в отношении недостатков товара истцами ответчику заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при реализации потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в данном случае не предусмотрено).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая в возмещение убытков, состоящих из расходов на неотделимые улучшения квартиры (произведенный в квартире ремонт и материалы по отделке квартиры), в пользу Ходакова А.И. 534 064, 60 рублей и в пользу Караяна О.А. 715 677,03 рублей, суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс".
Судебная коллегия соглашается с выводом, что размер подлежащих возмещению убытков установлен с разумной степенью достоверности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов эксперта относительно установленного экспертизой размера понесенных истцами убытков, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку надлежащих относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы экспертизы, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на наличие в спорных квартирах перепланировки, выполненной истцами самовольно без получения на то разрешения, не влечет отмену решения суда, поскольку данный факт с учетом установленных судом обстоятельств правового значения применительно к предмету спора не имеет, так как доказательств того, что выполненная перепланировка явилась причиной выявленных дефектов (трещин и прогибов плиты), ответчиком не представлено, а совокупность вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что причиной дефектов является допущенные нарушения при строительстве дома.
Кроме того, ответчик не лишен возможности в случае выявления обстоятельств, связанных с незаконными действиями истцов, которые могут повлечь какие-либо последующие убытки и расходы для продавца, в том числе касающиеся перепланировки квартиры, обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца Караяна О.А. в качестве убытков суммы процентов, уплаченных по кредитному договору N от 09.04.2013, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО).
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из заключенного договора N купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира Караяном О.А. приобретена на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО), являющимся кредитной организацией. Кредит предоставлен покупателю кредитором в размере 2650000 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (п.п. 2.1, 2.2. договора купли-продажи).
09.04.2013 с целью приобретения квартиры по адресу<адрес> Караяном О.А. с Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, по условиям которого Караяну О.А. предоставлены денежные средства в размере 2 650 000 рублей на срок 242 месяца под 11% годовых.
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора целью предоставления денежных средств является приобретение квартиры по адресу: <адрес>.
Заключенный Караяном О.А. кредитный договор применительно к положениям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относится к потребительскому кредиту, денежные средства по которому предоставлены физическому лицу (Караяну О.А.) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что что п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и вступил в силу с 01.07.2014, т.е. после заключения Караяном О.А. кредитного договора, вопреки доводам жалобы, не влечет отказа во взыскании заявленных убытков в виде процентов и иных платежи по договору потребительского кредита.
В силу с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору купли-продажи квартиры возникли до 01.07.2014, а права и обязанности сторон по возврату товара ненадлежащего качестве и возврату потребителю стоимости товара, возмещении всех причиненных убытков возникли после введения в действие п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", кредитный договор продолжал действовать и после 01.07.2014, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из представленных в материалы дела справки Банка ВТБ 24 (ПАО), выписки по счету следует, что сумма погашенных Караяном О.А. в период с 09.04.2013 по 09.07.2016 по кредитному договору плановых процентов составила 643 254,18 рублей.
При указанных обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально квартиры с существенными недостатками следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине продавца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.
С учетом удовлетворения требований истцов о защите нарушенных прав потребителей районный суд правомерно признал за ними право на компенсацию морального вреда и на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика денежную сумму в счет компенсации указанного вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика.
В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика на основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя.
Как следует из материалов дела, 22.06.2016 ответчиком получена претензия от Ходакова А.И., 12.07.2016 ответчиком получена претензия от Караяна О.А., в которых содержались аналогичные разрешаемым в данном деле требования, однако требования истцов в 10-дневный срок со дня их предъявления удовлетворены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 10 057 162,50 рублей за период 23.07.2016 по 22.03.2017 в связи с неисполнением в добровольном порядке требования Караяна О.А., а также неустойка в размере в размере 5 886 466 рублей за период с 03.07.2016 по 22.03.2017 в связи с неисполнением в добровольном порядке требования Ходакова А.И. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем районный суд правильно на основании положений ст.333 ГК РФ и заявления представителя ответчика с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств снизил размер неустойки до 300 000 рублей в пользу Караяна О.А. и до 200 000 рублей в пользу Ходакова А.И.
Доводы истцов об отсутствии оснований для снижения неустойки, а также стороны ответчика о необходимости дополнительного снижения, подлежат отклонению, как не основанные на законе и установленных по делу обстоятельствах.
В силу ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С выводами суда о необходимости взыскания неустойки в определенном судом размере судебная коллегия согласна, так как они сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, высокой стоимости квартир, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки.
Оснований для дополнительного снижения неустойки в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства уже были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, а новых оснований ответчик не привел.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию солидарно в пользу Ходакова А.И. составит 1 488 632,30 рублей исходя из следующего расчета: (2 238 200 + 534 064 + 200 000 + 5000) х 50%; размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Караяна О.А., составит 2 901 340,60 рубля исходя из следующего расчета: (4 138 750 + 715 677,03 + 643 254,18 + 300 000 + 5 000) х 50%.
Снижая в порядке ст. 333 ГК РФ размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Ходакова А.И. до 200 000 рублей, в пользу Караяна О.А. до 300 000 рублей, суд, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел фактические обстоятельства по делу, длительность нарушения ответчиком прав потребителей, характера нарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных ответчиком нарушений, объем защищаемого истцами права, размер неисполненного в установленный законом срок обязательства, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым определить ко взысканию в пользу Ходакова А.И. штраф в размере 700 000 рублей, в пользу Караяна О.А. в размере 900 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее соразмерна последствиям нарушения обязательств, и в полной мере отвечает цели восстановления нарушенных прав истцов, а также обеспечивает надлежащий баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июня 2018 года в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И. и Караяна О.А. штрафа изменить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Ходакова А.И. штраф в размере 700 000 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Караяна О.А. штраф в размере 900 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ходакова А.И., Караяна О.А. и их представителя по доверенности Негодяева Р.А. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
