Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3564/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Фоминой Е.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Мартюшова Евгения Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2017
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к Мартюшову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Зверева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") обратилось в суд с иском к Мартюшову Е.В. о взыскании денежных средств в размере 99000 руб.
В обоснование указало, что 25.11.2016 между ООО "СтройСервис" и Мартюшовым Е.В. заключен трудовой договор N5 на срок с 25.11.2016 по 20.03.2017. Приказом N23 от 25.11.2016 ответчик принят на должность менеджера по закупкам. 27.12.2016 на основании приказа N21 от 23.12.2016 ответчику перечислено под отчет 99000 руб. на приобретение товарно-материальных ценностей, однако до настоящего времени за полученные денежные средства Мартюшов Е.В. не отчитался.
В судебном заседании представитель истца ООО "СтройСервис" Маркелов P.O. заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мартюшова Е.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 232, 238, п.2 ч.1 ст. 243, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" исковые требования удовлетворены, с Мартюшова Е.В. в пользу ООО "СтройСервис" взыскано в счет возмещения материального ущерба 99000 руб., а также в возмещение расходов про уплате государственной пошлины 3170 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Мартюшов Е.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в трудовых отношениях с ООО "СтройСервис" не состоял, трудовой договор не подписывал, с приказами N23 от 25.11.2016 о принятии его на должность менеджера по закупкам и N21 от 23.12.2016 о выдаче денежных средств под отчет не был ознакомлен. Отмечает, что в период с 25.11.2016 по 20.03.2017 проходил лечение в реабилитационном центре "Успех" в с.Ярское Томской области, в связи с чем не мог осуществлять трудовую деятельность. При этом истец незаконно завладел его банковской картой, на которую перечислена спорная сумма. Обращает внимание, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как при получении почтового уведомления ошибочно полагал, что судебное разбирательство назначено по вопросу взыскания штрафов за нарушение правил дорожного движения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "СтройСервис" к Мартюшову Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не отчитался о расходовании денежных средств, переданных ему под отчет по разовому документу в связи с исполнением трудовых обязанностей, и не возвратил их работодателю, в связи с чем причиненный ООО "СтройСервис" ущерб подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено и подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу, что ответчик Мартюшов Е.В. с 25.11.2016 по 20.03.2017 работал в ООО "СтройСервис" в должности менеджера по закупкам (л.д. 6-10).
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N85) предусмотрены, в частности, работы: по купле (приему) услуг, товаров (продукции).
Следовательно, выполняемая ответчиком работа менеджера по закупкам согласно указанному Перечню допускает заключение договора о полной материальной ответственности.
Согласно п. 1.8 трудового договора от 25.11.2016 N5 работник несет перед работодателем полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом работник обязан возместить работодателю любые убытки (причиненный ущерб), возникшие в результате ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей, в том числе полностью возместить переданные работнику денежные средства в качестве подотчета для приобретения товарно-материальных ценностей (п. 5.1.8 трудового договора).
Приказом ООО "СтройСервис" N21 от 23.12.2016 "О выдаче подотчетных денежных средств", с которым ответчик ознакомлен под роспись, бухгалтерии поручено произвести выдачу денежных средств с расчетного счета общества на банковскую карту Мартюшова Е.В. с возложением на последнего обязанности расходовать полученные средства строго на цели, предусмотренные при их получении, и представлять авансовые отчеты (л.д. 12).
Согласно платежному поручению N10 от 27.12.2016 ООО "СтройСервис" перевело на банковскую карту Мартюшова Е.В. 99000 руб. под отчет на отделочные материалы по приказу N21 от 23.12.2016 (л.д. 11).
Факт принадлежности ответчику указанной банковской карты в апелляционной жалобе не оспаривается, при этом доводы Мартюшова Е.В. о ее нахождении в незаконном владении истца соответствующими доказательствами не подтверждены.
Из искового заявления, объяснений представителя истца Маркелова Р.О. следует, что о расходовании полученных под отчет денежных средств ответчик не отчитался, указанную сумму работодателю не вернул.
Каких-либо доказательств обратного Мартюшов Е.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.
В силу п.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма причиненного ООО "СтройСервис" ущерба в размере 99000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы Мартюшова Е.В. о том, что он не состоял в трудовых отношениях с истцом, опровергается материалами дела, в которых имеются подписанный сторонами трудовой договор N5 от 25.11.2016 и приказ о приеме на работу N23 от 25.11.2016, с которым Мартюшов Е.В. ознакомлен под роспись (л.д.6-10). Сведений о подложности указанных письменных доказательств в деле не имеется.
Ссылку в жалобе на неизвещение ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия также не может признать обоснованной, поскольку телеграмма, содержащая уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2017, 11-00 час., вручена ответчику лично 04.08.2017 (л.д. 41).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартюшова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
