Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3564/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-3564/2017
г. Мурманск
06 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Киселевой Е.А.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" к Рудакову Игорю Игоревичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Рудакова Игоря Игоревича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" к Рудакову Игорю Игоревичу о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Рудакова Игоря Игоревича в пользу акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 302 163 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 222 рубля, а всего - 308 385 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения ответчика Рудакова И.И. и его представителя Вещагина А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца АО "ГСК "Югория" Петайкиной С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к Рудакову И.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2016 года по вине Рудакова И.И., управлявшего транспортным средством марки "Lada Priora", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Volksvagen Passat", государственный регистрационный знак *, застрахованному в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования КДФ *, причинены повреждения.
В связи с повреждением застрахованного по договору добровольного страхования имущества истцом С. С.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 302 163 рубля, что подтверждается платежным поручением N 610404 от 03 июня 2016 года.
Согласно ответу ПАО "Росгосстрах", на момент ДТП автогражданская ответственность водителя РудаковаИ.И. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
19 октября 2016 года АО "ГСК "Югория" в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени не исполнена.
Просил суд взыскать в порядке суброгации с Рудакова И.И. ущерб в размере 302 163 рубля, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Рудаков И.И. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие привлеченного в порядке статьи 43 ГПК РФ представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рудаков И.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.
Приводит доводы, аналогичные указанным в отзыве на исковое заявлении.
Анализируя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключение договора страхования между ним и ПАО СК "Росгосстрах" подтверждено выданным на его имя оригиналом полиса страхования на бланке страховщика, который содержит необходимые реквизиты, их подлинность страховщиком не оспорена.
Указывает, что бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.
Истцом не представлено доказательств недействительности полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N *, а также того, что бланк не принадлежит ПАО СК "Росгосстрах". В установленном законом порядке страховой полис не был признан недействительным или незаключенным. Считает, что без проведения специальной экспертизы бланка страхового полиса у суда отсутствовали основания сомневаться в его подлинности.
Находит ошибочным, основанным лишь на товарной накладной и ответе РСА вывод суда о том, что между ответчиком и ПАО СК "Росгосстрах" не был заключен договор страхования.
Полагает, что он, как страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц, поскольку действующее законодательство не возлагает на него обязанность после заключения договора ОСАГО, проверять сведения (реквизиты), отраженные в бланке полиса, а также законность владения представителем страховщика бланка полиса страхования.
Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что 03 октября 2016 года в полис ОСАГО серии ЕЕЕ N * ПАО СК "Росгосстрах" было вписано лицо, допущенное владельцем к управлению транспортным средством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 апреля 2016 года в районе дома N 38 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Priora", государственный регистрационный знак *, под управлением Рудакова И.И. и автомобиля "Volksvagen Passat", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника С. С.П., в результате которого автомобилю "Volksvagen Passat" были причинены повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2016 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий С. С.П. автомобиль "Volksvagen Passat", государственный регистрационный знак *, был застрахован АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования транспортного средства N * по рискам "Ущерб" с установленной страховой суммой 1 185 513 рублей, "Хищение/ущерб" с установленной страховой суммой 500 000 рублей, с условием возмещения ущерба - ремонт на универсальной СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотально повреждения транспортного средства.
АО "ГСК "Югория", признав указанный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонта в размере 302 163 рубля. Перечисление истцом указанной суммы ИП К. С.В. подтверждено платежным поручением N610404 от 03 июня 2016 года (л.д.16).
Согласно справке ГИБДД от 12 апреля 2016 года указанное ДТП произошло по вине водителя Рудакова И.И., который при выезде с места парковки совершил столкновение с автомобилем "Volksvagen Passat", государственный регистрационный знак *. В действиях водителя автомобиля С. С.П. нарушений Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД не установлено.
При оформлении указанной справки Рудаков И.И. представил полис ОСАГО серии ЕЕЕ N*, выданный ПАО СК "Росгосстрах".
Определением от 12 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рудакова И.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обстоятельства ДТП и вина в нем Рудаковым И.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю "Volksvagen Passat", * С.П.., является водитель РудаковИ.И.
Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" от 18 июля 2016 года на заявление АО ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения по ДТП от 12.04.2016, факт заключения договора и оплаты страховой премии по полису ЕЕЕ N * страховщиком не подтвержден. Указанный бланк полиса в установленном порядке заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как украденный по состоянию на 25.03.2016.
Поскольку гражданская ответственность Рудакова И.И. на дату ДТП застрахована не была, последнему истцом направлена претензия о возмещении ущерба в размере 302 163 рубля, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего С. С.П., АО "ГСК "Югория" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля "Lada Priora", государственный регистрационный знак *, в ПАО СК "Росгосстрах" не застрахована.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.
Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования ответчиком и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К письменным доказательствам часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В подтверждение заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности Рудаковым И.И., представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ N *, выданный филиалом ПАО СК "Росгосстрах" на период с 11 декабря 2015 года по 10 декабря 2016 года, а также квитанция об уплате страховой премии от 11 декабря 2015 года, подписанные представителем страховщика Т. П.В. (л.д.68-70).
Проверяя возражения ответчика, а также обсуждая доводы сторон, суд первой инстанции установил, что по сведениям ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ЕЕЕ N * числится в списке украденных с 25.03.2016, то есть до даты наступления страхового случая, факт заключения договора страхования по указанному полису и оплаты страховой премии не подтвержден.
Согласно письму Российского союза автостраховщиков от 29 августа 2017г. N И-73026, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ N* был отгружен в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", по состоянию на 25 марта 2016 года заявлен в установленном порядке ПАО СК "Росгосстрах" как украденный. Сведений об иных договорах ОСАГО, заключенных в отношении автомобиля ВАЗ/Lada 2172/Priora, государственный регистрационный знак *, отсутствуют (л.д.82).
При этом суд верно исходил из того, что выданный на имя РудаковаИ.И. полис на бланке с печатью филиала ООО "Росгосстрах" в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области содержит подпись представителя страховщика Т. П.В., квитанция об уплате страховой премии в размере 5594 рулей 30 копеек содержит печать ООО "Росгосстрах" Московской области и рукописную подпись представителя страховщика Т. П.В. от 11.12.2015. Между тем, фактически страховой полис Рудаков И.И. приобретал в компании ООО "Выбор" у гражданина С. А.В., что не оспаривалось ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем при заключении договора страхования Рудаков И.И. не убедился в том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", а С. А.В. является законным представителем ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, сведения о заключении договора страхования страховщиком в установленном законом порядке должны быть размещены в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, что не лишало Рудакова И.И. проявить должную степень заботливости и осмотрительности и убедиться в заключении договора страхования, однако указанного сделано не было.
В этой связи, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что о хищении бланка страхового полиса ПАО "Росгосстрах" было заявлено до наступления страхового случая, представленный по страхованию автогражданской ответственности Рудаковым И.И. полис ОСАГО ЕЕЕ N* правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, подтверждающего заключение ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах".
При таком положении суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на Рудакова И.И. как причинителя вреда.
Определяя размер реального ущерба, суд принял во внимание сведения о выплаченных суммах на восстановительный ремонт автомобиля С..П. и пришел к выводу о взыскании с Рудакова И.И. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 302163 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6222 рубля.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.
Вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части размера взысканных судом сумм лицами, участвующими в деле не оспаривается и в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием, не опровергает выводы суда, поскольку в рассматриваемом случае страховой полис серии ЕЕЕ N*, изготовленный МТ "Гознак" - АО "Гознак", был отгружен в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая и осуществляла надлежащий контроль за его движением и использованием, в установленном порядке заявив о хищении бланка полиса.
Ссылка подателя жалобы на то, что договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", в подтверждение которого представлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ N*, не признан в установленном порядке недействительным или незаключенным, экспертиза бланка полиса не проводилась, не влияет на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию договорных отношений между сторонами не может быть возложена на АО "ГСК "Югория".
То обстоятельство, что 03.10.2016 представителем ПАО СК "Росгосстрах" в бланк полиса страхования ЕЕЕ N * были внесены изменения о составе лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Lada Priora", государственный регистрационный знак *, в данном конкретном случае не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку факт заключения договора страхования между ответчиком и ПАО СК "Росгосстрах" не установлен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Игоря Игоревича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
