Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-3563/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.Р. Фархиуллиной

судей Э.Ю. Арманшиной

А.А. Рахматуллина

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе, удовлетворить.

Признать 6/100 долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 6/100 долей, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, в размере 163980 рублей.

Право собственности ФИО2 на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, прекратить с момента получения денежной компенсации.

Право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, ул. адрес, переходит к ФИО1 с момента выплаты им денежной компенсации стоимости 6/100 долей ФИО2 в размере 163980 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации за долю в недвижимом имуществе.

С учетом уточненных требований просил суд признать 6/100 долей, принадлежащих ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 6/100 долей, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, в размере 163980 рублей.

Право собственности ФИО2 на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. адрес, прекратить с момента получения денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, указывая, что имеет существенный интерес к этой доле.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, её представителя ФИО9, представителя отдела опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями адрес ГО адрес РБ ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Из содержания приведенных выше положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено, что собственниками адрес по ул. адрес являются: истец ФИО1 (82/100 доли), ответчик ФИО2 (6/100 долей), ФИО10 (6/100 долей), ФИО10 (6/100 долей), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее, указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от дата N..., согласия б/н о внесении изменений и дополнений в договор N... от дата участия в долевом строительстве жилого дома; акта приема-передачи от дата.

В последующем дата между ФИО1 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО10 заключен договор, согласно которому, во исполнение обязательств, данных в связи с использованием материнского капитала, истцом передано ФИО2, ФИО10, ФИО10 по 6/100 долей спорной квартиры каждому.

Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут дата.

Согласно справке о регистрации от дата в адрес по ул. адрес зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО10

Разрешая спор, суд пришел к выводу к выводу о том, что в данном деле имеются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права собственности ответчика на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу РБ, адрес, ул. адрес, посредством выплаты денежной компенсации. При этом указал, что размер доли ФИО1 в спорном жилом помещении позволяет ему претендовать на выкуп малозначительной доли ответчика по делу.

Определяя размер компенсации, суд счел возможным руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Платинум" N..., исходя из которого стоимость 6/100 долей квартиры составляет 163980 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, ввиду следующего.

Судом установлено, что в указанной квартире в настоящее время проживает истец ФИО1, что подтверждается докладной ст. УУП ОП N... Управления МВД России по адрес ФИО7.

Спорное жилое помещение общей площадью 36,9 кв.м, жилой площадью 16,70 кв.м, состоит из 1 жилой комнаты. Порядок пользования указанной квартирой не определен.

Также судом установлено, что совместному пользованию жилым помещением препятствует также и то обстоятельство, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Указанный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, согласно которому ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (за нанесение побоев ФИО1), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Установив наличие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, в связи с чем довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности применения указанной нормы основан на неверном ее толковании.

Доводы жалобы о наличии у ответчика интереса к спорному объекту недвижимости, неправильном определении судом фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

Так, соглашаясь с наличием оснований для прекращения права собственности ответчика на долю в спорной квартире, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента регистрации права собственности ответчик в квартире не проживала, постоянно живет в другом месте. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 пояснила, что квартира приобреталась для проживания старшей дочери.

Таким образом, приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Поскольку доля истца в недвижимом имуществе значительно превышает долю ответчика, которая является незначительной и его выдел в натуре невозможен, порядок пользования жилым помещением между сособственниками не сложился, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, отсутствует реальная возможность использования причитающего ответчику доли по назначению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО1, имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено дата.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка