Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3563/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-3563/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Г. Юрчевская
Судья: Т.В. Жданова
Судья: И.А. Диденко
Судья: Моховой М.Б. Дело N 33-3563/2022
N 2-4516/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 февраля 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при секретаре Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Нетреба А.В., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Длоугий Д.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и приняло решение о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА). Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту ИП Никушкину В.В. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 г. N У-21-660/5010-010 в удовлетворении заявленных требований истца отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с
СПАО "Ингосстах" сумму страхового возмещения в размере 380 604 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку за период с 08 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 4 000 руб., в день, штраф в размере 190 302 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 150 руб., почтовые расходы в размере 1 360 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2021 г. исковые требования Длоугого Д.Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Длоугого Д.Г. сумму страхового возмещения в размере 380 604 руб., неустойку в размере
250 000 руб., неустойку за период с 08 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 3 806,04 руб., в день, штраф в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 693,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 312 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 211,70 руб., расходы по оплате рецензии в размере 3 231,20 руб., нотариальные расходы в размере 1 736,66 руб., почтовые расходы в размере 1 098,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 9 806,04 руб.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на неправильное определение судом обстоятельств по делу, а именно выполнение СПАО "Ингосстрах" страховых обязательств по выдаче истцу направления ремонта на СТОА. Полагает, что судом необоснованно произведена смена формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Счиает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.
N 432-П. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2020 г. в результате виновных действий Ибрагимова Ш.К., управлявшего транспортным средством "FAW", государственный регистрационный номер Н996НМ31, транспортному средству "Volkswagen" государственный регистрационный номер Р018ХН123, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ибрагимова Ш.К. застрахована в
СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0138328652.
Истец 15 октября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
20 октября 2020 г. по направлению страховой компании
ИП Ишковым В.В. организован осмотр поверженного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
23 октября 2020 г. в страховую компанию поступила телеграмма от истца о проведении осмотра 27 октября 2002 г. в 13 часов 00 минут.
27 октября 2020 г. ООО "АЭНКОМ" по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
28 октября 2020 г. ООО "АЭНКОМ" была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101 000 руб., без учета износа составляет 165 088,07 руб.
По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, 05 ноября 2020 г. направило в адрес истца направление от 26 февраля 2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-АВТО ГРУПП" для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доказательств вручения истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.
По инициативе истца ввиду не получения от страховой компании направления на ремонт или страховой выплаты, 08 ноября 2020 г.
ИП Никушиным В.В. выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 324 100 руб., без учета износа составляет 502 824 руб., рыночная стоимость составляет 499 700 руб., стоимость годных остатков составляет 112 035 руб.
Из материалов дела следует, что истец 30 ноября 2020 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.
30 ноября 2020 г. ООО "Автопроф" по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 160 100 руб., без учета износа составляет
277 500 руб.
СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) письмом от 07 декабря 2020 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" подготовлено экспертное заключение от 31 января 2021 г. N 1807911, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 205 230,44 руб., с учетом износа 120 400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет
369 000 руб., ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от 08 февраля 2021 г.
N У-21-660/5010-010 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец для проверки выводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к специалисту ИП Крамаренко С.С.
Согласно рецензии от 26 апреля 2021 г. N 458-Д экспертное исследование ООО "Апэкс Груп" выполнено с нарушениями, не является полным, всесторонним и объективным, а также выполнено с нарушением требований Положения о Единой методике.
Несогласие с действием страховой компанией и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая рецензию специалиста ИП Крамаренко С.С. на проведенную экспертизу ООО "Апэкс Груп", суд первой инстанции пришел выводу о назначении по делу судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручил
ООО "Бюро технических экспертиз".
