Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3563/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перминова И. Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
Перминов И.Г. обратился в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника Зариповой В.В. её правопреемниками - Зариповой Д.А., Зариповой Г.А. и Зариповым А.Р. в части обращения взыскания на 3/4 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 года удовлетворены требования Перминова И.Г. о взыскании с Зариповой В.В. денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании решения Агрызского районного суда Республики Татарстан за Зариповым А.Р., Зариповой Д.А. и Зариповой Г.А. признано право собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру, являющуюся предметом залога. Ссылаясь на переход права собственности в отношении 3/4 долей залоговой квартиры от Зариповой В.В. к ее супругу и детям, Перминов И.Г. просил произвести замену должника в исполнительном производстве на новых сособственников долей в праве собственности на предмет залога.
В суде первой инстанции представитель Перминова И.Г. - Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивал.
Зарипова В.В. с заявлением не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.
Перминов И.Г., Зарипов А.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зариповой Д.А., Зариповой Г.А., судебный пристав-исполнитель Агрызского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
В порядке статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил10 ноября 2020 года вышеуказанное определение, которым заявление Перминова И.Г. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Перминов И.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ N-П от 16 ноября 2018 года, полагая, что смена собственника недвижимого имущества влечет процессуальное правопреемство.
Апелляционным определением от 1 февраля 2021 года Верховного Суда УР определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 ноября 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Перминова И.Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года апелляционного определение Верховного суда УР от 1 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Перминова И.Г. к Зариповой В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Расторгнут договор займа, заключенный Перминовым И.Г. и Зариповой В.В. 23 июня 2015 года.
С Зариповой В.В. в пользу Перминова И.Г. взыскано 352 000 руб., из которых: 100 000 руб. - основной долг, 252 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 1 августа 2015 года по 31 января 2017 года.
С Зариповой В.В. в пользу Перминова И.Г. взысканы проценты за пользование займом из расчета 14 % в месяц, начисление которых производить на сумму основного долга 100 000 руб. (с учетом уменьшения при исполнении обязанности по возврату основного долга), начиная с 1 февраля 2017 года до дня вступления в законную силу решения о расторжении договора,
С Зариповой В.В. в пользу Перминова И.Г. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 030 руб.,
С Зариповой В.В. в доход бюджета Муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 5 290 руб.,
Для удовлетворения исковых требований Перминова И.Г. о взыскании долга по договору займа от 23 июня 2015 года, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый N, определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 350 000 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2017 года указанное решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Зариповой В.В. - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Зарипова А.Р., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Зариповой Д.А. и Зариповой Г.А. к Зариповой В.В. и признании права собственности на объект недвижимости, о прекращении права собственности на долю в жилом помещении.
За Зариповым А.Р., Зариповой Д.А., Зариповой Г.А. признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекращено право собственности Зариповой В.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
20 октября 2017 года Устиновским районным судом г. Ижевска выпущен исполнительный лист о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>
25 октября 2017 года исполнительный лист получен представителем взыскателя Перминова И.Г. - Ахмитшиным Р.Р.
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Агрызского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 7 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Зариповой В.В. в пользу взыскателя Перминова И.Г.
Решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зариповой В.В. заемной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления Перминова И.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 10 ФЗ от 29 декабря 2006 года N 256 -ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", статьей 44 ГПК РФ исходил из отсутствия правопреемства в спорном материальном правоотношении, что препятствует замене стороны в исполнительном производстве.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Перминова И.Г. суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и др.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, на которую обращено взыскание, как на предмет залога, по обязательствам Зариповой В.В. приобретена Зариповой В.В. по договору купли-продажи от 19 января 2015 года на средства материнского капитала, в связи с чем у Зариповой В.В. возникла обязанность по выделению долей несовершеннолетним детям и супругу на основании данного ею письменного обязательства от 27 января 2015 года, нотариально удостоверенного.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Пунктом 4 статьи 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 года за Зариповым А.Р., Зариповой Д.А., Зариповой Г.А. признано право собственности по 1/4 доле за каждым на вышеуказанную квартиру, являющуюся предметом залога.
Данным решением установлено, что Зарипова В.В. при наступлении срока оформления права общей долевой собственности детей и супруга на квартиру в соответствии с данным ею обязательством от 27 января 2015 г., данное обязательство не исполнила.
Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент залога квартиры по договору займа от 23 июня 2015 года, данная квартира в силу закона фактически находилась в общей долевой собственности заемщика Зариповой В.В., ее супруга и несовершеннолетних детей, которые стороной заемных обязательств не являются, соответственно Зарипова В.В. без согласия других собственников могла распоряжаться только своей долей в праве собственности на квартиру, в том числе передавать в залог.
Следовательно, в данном случае не имело место правопреемство в материальном правоотношении, что исключает возможность перехода процессуальных прав и удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Перминова И.Г. отсутствовали.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Перминова И.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Перминова И. Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 года.
Председательствующий судья Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Судья: Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
