Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3563/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Муравченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Филберт" по доверенности Синицкой А.А. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 16 июня 2021 года,

установил:

12 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Козлову В.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи от 14 мая 2021 года исковое заявление ООО "Филберт" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10 июня 2021 года исправить недостатки заявления, а именно представить суду опись вложения в письмо, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику Козлову В.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, а также расчет цены иска с указанием задолженности по месяцам, периода образования задолженности.

Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от

16 июня 2021 года исковое заявление ООО "Филберт" к Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе представитель ООО "Филберт" по доверенности Синицкая А.А. просит об отмене определения по мотиву его незаконности. Обращает внимание, что истцом подтвержден факт отправки искового заявления ответчику, так как представлен список внутренних почтовых отправлений, содержащий сведения об адресате, почтовом идентификаторе, который заверен ФГУП "Почта России", что свидетельствует об исполнении требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что предоставление описи вложения, о чем указано в определении судьи, законом не предусмотрено. К исковому заявлению истцом приложен расчет исковых требований с указанием основного долга, процентов, процентов на просроченный основной долг.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление ООО "Филберт" без движения, суд исходил из того, что к поступившему заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику Козлову В.В. Судьей указано, что список постовых отправлений таким документом не является, поскольку не содержит сведений о направляемой корреспонденции, представленная опись вложения в письмо также не содержит сведений о направлении искового заявления Козлову В.В., оформлена ненадлежащим образом (не датирована, не содержит идентификационного номера почтового отправления).

Возвращая исковое заявление ООО "Филберт", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.Вместе с тем, выводы суда о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

В связи с чем, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку.

При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление, и не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Материалами подтверждается направление истцом ООО "Филберт" документов посредством почтового отправления, а именно списком N 87 внутренних почтовых отправлений от 20 ноября 2020 года, содержащим сведения о почтовом идентификаторе.

В силу презумпции добросовестности участников гражданского процесса при отсутствии доказательств обратного, добросовестность истца должна предполагаться, в связи с чем, доказательство направления ответчику почтового отправления является достаточным с процессуальной точки зрения для квалификации обязанности уведомления об инициированном разбирательстве исполненной. Доказательств направления именно предусмотренных законодательством документов, а не, к примеру, пустого конверта, не требуется.

С учетом изложенного, выводы о том, что заявителем не приложены документы, подтверждающие отправку ответчику именно предусмотренных Кодексом документов, а не каких-либо иных, не основаны на материалах дела и противоречат действующей правовой доктрине о презумпции добросовестности участников гражданского процесса, нарушают единообразие судебной практики.

Кроме того, следует согласиться с доводами жалобы о том, что требование судьи о предоставлении расчета цены иска с указанием задолженности по месяцам, периода образования задолженности не может являться основанием для оставления заявления без движения.

В силу пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно материалам дела такой расчет задолженности истцом прилагался к исковому заявлению. Расчет с указанием задолженности по месяцам, периода его образования мог быть истребован судом в соответствии со статьями 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а материал - направлению в Тотемский районный суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от

16 июня 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Козлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка