Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-3563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-3563/2021
Дело N 33-3563/2021 (2-699/2021)
УИД72RS0019-01-2021-000828-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Журавлёвой Г.М.,
судей:
Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре:
Магдич И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В иске ФИО2 о включении в наследственную массу ФИО1, умершего 15.07.2020 года, гаража N 5 по адресу: <.......>; признания в порядке наследования за ФИО2 права собственности на гараж N 5 по адресу: <.......> отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением с учетом уточнения требований о включении в наследственную массу ФИО1, умершего 15 июля 2020 года, гаража, расположенного по адресу: <.......>, хозяйственный блок N 5; признании за ней в порядке наследования права собственности на гараж.
Требования мотивированы тем, что гараж был построен обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (далее - ООО "Стройсервис-Инвест") по договору N 157/02-08 долевого строительства от 14 февраля 2008 года, заключенному с ФИО1. Оплата гаража произведена приходным кассовым ордером N 327 от 28 февраля 2008 года. Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером <.......>. Гараж соответствует строительным и пожарным нормам, используется по назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имеет индивидуально-определенные характеристики. Несмотря на отсутствие сведения о собственниках, гараж в эксплуатацию не введен, но его строительство завершено, что подтверждается декларацией об объекте и техническим планом здания. ФИО1 умер 15 июля 2020 года, истец является единственным наследником.
Определением суда от 01 марта 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 2).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поданы возражения на иск (л.д.л.д. 110-114), в которых просит принять решение по делу на усмотрение суда. Указывает, что регистрирующему органу на основании Приказа Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943 необходимо вносить в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, соответствующие фактически существующему объекту. Сведения о гараже могут быть внесены как на здание, так и на помещение.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен заявитель ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что судом не принято во внимание, что гараж был построен застройщиком ООО "Стройсервис-Инвест" на земельном участке, предоставленном для строительства жилого дома. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Не имея права пользования земельным участком, застройщик не строил бы ни многоквартирный дом, ни гаражи.
Считает, что тот факт, что спорный объект недвижимости до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не может нарушать право истца на защиту гражданских права путем признания права собственности на объект недвижимости, строительство которого фактически было завершено. Исходя из того, что наследодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве гаража, отсутствуют какие-либо правопритязания третьих лиц, строительство гаража осуществлено на земельном участке, предоставленном застройщику на праве аренды, гаражный бокс соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковые требования подлежали удовлетворению. Завершения строительства спорного объекта недвижимости, не введенного в эксплуатацию, подтверждается техническим планом здания, декларацией об объекте, актом приема-передачи.
Отмечает, что то обстоятельство, что было вынесено распоряжение Администрации г. Тобольска от 10 сентября 2012 года N 620р, которым согласовано место размещения помещений для занятий спортом на земельном участке по адресу: г. Тобольск, 4 микрорайон, уч. 37в, не может являться основанием для отказа судом в установлении исковых требований, потому что строительство гаража было начато и закончено до вынесения данного распоряжения. В представленной декларации указан год завершения строительства гаража, а именно: 2008 год. Администрацией г. Тобольска не опровергнута возможность того, что до момента вынесения распоряжения застройщик не имел права строить гаражи на данном земельном участке.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил, к какой категории земель относилась земля во время строительства гаража, а также не установил категорию земель в 2008 году. То обстоятельство, что категория земель изменилась в 2012 году, не имеет отношения к признанию права собственности на объект, построенный до момента вынесения распоряжения.
Обращает внимание на тот факт, что на межевом плане, составленном в 2012 году, не указан гараж, однако в нем не указаны и другие гаражи, в том числе и те, права собственности на которые было признано в судебном порядке. Отсутствие гаража истца на межевом плане не свидетельствует о том, что ему не был присвоен кадастровый номер, без которого объекты недвижимости не указываются на межевом плане.
В нарушение п.4 ст.131 ГПК РФ суд рассмотрел исковое заявление истца ФИО2, не подписанного ею.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Тобольска, третьего лица нотариуса ФИО6, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Довод в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в связи не подписанием искового заявления истцом ФИО2, заслуживает внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Не подписанное исковое заявление не могло быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска, в силу чего принятое судом решение подлежит отмене.
Устранить указанный недостаток на стадии апелляционного рассмотрения не представляется возможным.
Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании ч. 4 ст. 131, части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.
Поскольку суд первой инстанции этого не учел, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 апреля 2021 года отменить.
Исковое заявление ФИО2 о включении в наследственную массу ФИО1, умершего 15.07.2020 года, гаража N 5 по адресу: <.......>; признании в порядке наследования за ФИО2 права собственности на гараж N 5 по адресу: <.......> оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение изготовлено в мотивированном виде 14 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
