Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3563/2021

Председательствующий: Головань Е.П. Дело N 33-3563/2021

N 2-136/2021

УИД 55RS0039-01-2021-000144-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Нурсаитовой А.М. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 31.03.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Нурсаитовой А. М. к Кожахметовой Г. Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурсаитова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Кожахметовой Г.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Шербакульского районного суда Омской области от 20.04.2017 исковые требования Нурсаитовой А.М. к Кожахметовой Г.Ш. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены. Вместе с тем данное решение суда ответчиком не исполняется. В рамках исполнительного производства в ее пользу было взыскано 83 987,65 рублей, по состоянию на 09.02.2021 остаток не взысканного основного долга составляет 73 647,77 рублей. Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 799,74 рубля, рассчитанные за период с 25.05.2017 по 09.02.2021, а также проценты по договору займа в размере 174 218,95 рублей, рассчитанные на сумму основного долга в размере 39 166,00 рублей за период с 29.05.2017 по 10.02.2021.

Истец Нурсаитова А.М. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Кожахметова Г.Ш. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нурсаитова А.М., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не имела возможности предоставить своевременно ответ на отзыв Кожахметовой Г.Ш. по состоянию здоровья, чем, по ее мнению, и воспользовался ответчик, оклеветав ее. Приводит довод о том, что договор займа от 22.04.2017 никакого отношения к договору займа от 16.03.2011 не имеет, поскольку между истцом и ответчиком 16.03.2011 были заключены два договора займа с разницей возврата суммы займа. Ссылается на то, что 22.04.2017 стороны договорились, что по второй расписке от 16.03.2011 на сумму 100 000 руб., ответчица вернет долг добровольно. Обращает внимание, что ответчик никогда никакого значения не придавала подписи истца. Полагает, что удержания с пенсии Кожахметовой Г.Ш. прекратились по вине ответчика, несмотря на то, что последняя утверждает об обратном. Обращает внимание на то, что ответчик не отвечала на ее звонки и сообщения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожахметова Г.Ш. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Кожахметову Г.Ш., согласившуюся с решением суда, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, обозрив в судебном заседании гражданское дело N 2-173/2017 по иску Нурсаитовой А.М. к Кожахметовой Г.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шербакульского районного суда Омской области от 20.04.2017 по гражданскому делу N 2-173/2017 с Кожахметовой Г.Ш. в пользу Нурсаитовой А.М. взыскано:

39 166,00 рублей - задолженность по договору займа от 16.03.2011 на 04.11.2014;

105 732,00 рубля - проценты по договору займа от 16.03.2011 за период с 04.11.2014 по 20.01.2017;

7 737,42 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 20.01.2017;

а также процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей 00 коп.,

всего 157 635 рублей 42 коп..

Из описательно-мотивировочной части этого решения суда следует, что 16.03.2011 между Нурсаитовой А.М. и Кожахметовой Г.Ш. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях займа денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 16.05.2014, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму и уплатить проценты в размере 10% ежемесячно.

Ежемесячный платеж при данных условиях займа составляет 2 555 рублей в месяц (гашение части основного долга и процентов).

В предусмотренный договором срок, ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, расчет цены иска произведен истцом на 20.01.2017, что указано в исковом заявлении.

В решении по делу 2-173/2017 также отражено, что ответчик в 2011 году частично погасила сумму задолженности в размере 7 370 рублей (18.04.2011 - 1 000 руб., 16.05.2011 - 1 000 руб., 28.08.2011 - 3580 руб., 19.11.2011 - 1790 руб.). Остаток долга на 18.04.2011 указан на оборотной стороне расписки в размере 19 000 руб., на 16.05.2011 - 17 900 руб., по состоянию на 19.06.2012 сумма задолженности составляет 16 690 рублей. Общий долг с учетом процентов составил за период с 16.03.2011 по 19.06.2012 - 30 855 руб., долг на 16.07.2012 с учетом процентов составил 33 410 руб. 07.08.2012 ответчиком была внесена сумма в размере 7 000 руб., остаток долга на 07.08.2012 составил 10 000 рублей, остаток процентов, как следует из взаимных расчетов между истцом и ответчиком, с января по август 2012 составил 13 350 руб.. 04.11.2014 ответчик выплатила ещё 3 500 рублей, что также подтверждается расчетами сторон, указанными на оборотной стороне расписки.

Как следует из представленного истцом расчета, остаток процентов с марта 2011 по август 2012 составил 16 410 руб. В период с 07.08.2012 сумма займа составляла 26 410 руб., с ежемесячными процентами в размере 10%, долг с учетом процентов на 04.11.2014 составлял 42 666 руб., период просрочки 15 месяцев (с 07.08.2012 по 04.11.2014). На 04.11.2014 сумма задолженности по займу составила 39 166 с учетом ежемесячных процентов. Сумма процентов за период просрочки с 04.11.2014 по 20.01.2017 (27 месяцев) составляет 105 732 руб..

Судом при рассмотрении дела 2-173/2017 применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору от 16.03.2011, а также процентов в виде ответственности за невозврат займа в срок, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда ни одна из сторон не обжаловала, оно вступило в законную силу.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Шербакульского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Шерабкульским районным судом Омской области, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, задолженность по которому определена в размере 157 635,42 руб..

27.04.2019 судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кожахметовой Г.Ш. в пределах 167 699,90 рублей, из них основной долг на сумму 156 635, 42 рубля, исполнительский сбор 11 034,48 рублей, в п. 3 постановления указано: удержания производить ежемесячно в размере 50%.

27.04.2020 судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО СП УФССП России по Омской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взысканию на доходы должника, которым на основании вынесения нового постановления отменено постановление от 27.04.2019 об обращении взыскания на пенсию Кожахметовой Г.Ш. и одновременно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кожахметовой Г.Ш. в размере ежемесячных удержаний 25%.

Вышеуказанные постановления были направлены в Управление Пенсионного фонда РФ в Шербакульском районе, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

В период с мая 2019 года по май 2020 года из пенсии должника Кожахметовой Г.Ш. производились удержания в размере 50% на основании постановления судебного пристава N <...>-ИП, что подтверждается справкой УПФР в Полтавском районе Омской области, после чего, удержания, несмотря на наличие вышеназванного постановления от 27.04.2020 о производстве удержаний в размере 25%, из пенсии должника не производились.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств, 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Шербакульского РО УФССП России по Омской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично) возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 75).

Исходя из постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2020, с должника частично взыскана сумма задолженности в размере 83 987,65 рублей и по состоянию на 30.11.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 84 682,25 рублей, из них: основной долг - 73 647,77 рублей, неосновной долг - 11 034,48 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Нурсаитова А.М. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 25.05.2017 по 09.02.2021, а также проценты по договору займа (10 % в месяц), рассчитанные на сумму основного долга 39 166, рублей за период с 29.05.2017 по 10.02.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в действиях ответчика отсутствует признак неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, а также признал несостоятельным довод истца о том, что сумма основного долга по настоящее время не погашена.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на неверном применении положений действующего законодательства и условий договора займа, заключенного между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По положениям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была предоставлена расписка от 22.04.2017, в которой указано, что она обязуется вернуть Нурсаитовой А.М. 100 000 рублей, которые взяты в займ 16.03.2011, частями, с 17.05.2017 по 17.12.2017, в случае не исполнения, с января 2018 выплачивать с процентами под 10% в месяц. На оборотной стороне расписки указано, что 17.05.2017 принесла 5 000 рублей, 20.06.2017 - 5 000 рублей, 26.03.2018 - 10 000 рублей, 14.05.2018, 30.06.2018 и 03.08.2018 по 5 000 рублей.

На указанной расписке имеются подписи только Кожахметовой Г.Ш..

Ответчик Кожахметова Г.Ш. в суде первой и апелляционной инстанции утверждала, что вместе с истцом Нурсаитовой А.М. после вынесения решения суда от 20.04.2017, они изменили присужденную сумму, согласовав задолженность по спорному договору займа в 100 000 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих, что данная расписка от 22.04.2017 имеет отношение именно к договору займа от 16.03.2011 на 20 000 рублей, являющейся предметом спора в деле 2-173/2017, Кожахметовой Г.Ш. не представлено, в расписке содержатся подписи, принадлежащие только Кожахметовой Г.Ш., в то время как Нурсаитова А.М. отрицала факт новации договора займа от 16.03.2011 после решения суда от 20.04.2017.

Согласно пояснений истца данных суду апелляционной инстанции в письменной форме, суммы, которые вносились в счет уплаты долга по договору займа от 16.03.2011 были отражены на оборотной стороне расписки от 16.03.2011, что отражено и в решении суда по гражданскому делу N 2-173/2017. Расписка от 22.04.2017 никого отношения к договору займа от 16.03.2011 на сумму 20 000 рублей не имеет, ее подписи на ней не содержится.

По смыслу ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.