Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3563/2021

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Климовой К.В.

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Главацкого Н.М. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу истца Главацкого Н.М. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года, по гражданскому делу по иску Главацкого Н.М. к Акционерному обществу "Объединение общественного питания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконных удержаний и компенсации морального вреда, возвратить Главацкому Н.М.",

установил:

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года Главацкому Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Объединение общественного питания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконных удержаний и компенсации морального вреда.

Решение принято судом в окончательной форме 27 апреля 2021 года.

28 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба Главацкого Н.М. на указанное решение суда.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 02 июня 2021 года апелляционная жалоба Главацкого Н.М. в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 21 июня 2021 года приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение ответчику АО "Объединение общественного питания", Удомельскому межрайонному прокурору копий апелляционной жалобы.

Определением Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Удомельского городского суда Тверской области от 02 июня 2021 года.

В частной жалобе Главацкого Н.М. ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указано, что единственным основанием для возвращения апелляционной жалобы суд указал направление копии жалобы не по адресу регистрации юридического лица, а по месту его фактического нахождения.

Процессуальным законом не предусмотрено обязательное направление жалобы по месту регистрации юридического лица. Фактическим нахождением органов управления ответчика и местом оформления трудового договора является адрес: <адрес>. Именно этот адрес указывался ответчиком в заказных письмах, направленных в адрес истца и на конвертах в качестве адреса отправителя, что подтверждается материалами дела.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, был приложен к апелляционной жалобе и направлен в суд 20.06.2021 года по почте, т.е. в установленные судом сроки, до 21.06.2021 г.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения судьи от 02 июня 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителем направлены в адрес суда два кассовых чека от 20 июня 2021 года о направлении заказного письма в адрес АО ООП и Удомельскому межрайонному прокурору, две описи вложения документов, с указанием наименования предмета вложения - апелляционная жалоба.

В соответствии с кассовым чеком от 20 июня 2021 года, заказное письмо АО ООП с вложением копии апелляционной жалобы направлено по адресу: <адрес>.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что требования судьи, указанные в определении от 02 июня 2021 года, не исполнены в полном объеме, поскольку не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес АО "Объединение общественного питания", местом нахождения которого является: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Согласно п. 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения юридического лица АО "Объединение общественного питания" является <адрес>.

Сведений о нахождении ответчика по адресу <адрес>, в материалах дела, а также в выписке ЕГРЮЛ, не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 02 июня 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что фактическим нахождением органа управления ответчика и местом оформления трудового договора является адрес: <адрес> и именно этот адрес указывался ответчиком в заказных письмах, направленных в адрес истца, в качестве адреса отправителя не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку не снимают с лица, подающего апелляционную жалобу, обязанности выполнить требования закона, включая направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий данный факт.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 23 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Главацкого Н.М. на решение Удомельского городского суда Тверской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Главацкого Н.М. - без удовлетворения.

Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка