Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-3563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Д.Т.В., Г.А.Р., К.В.А., К.В.В., К. К.А.А., Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании сделки недействительной, включении автомобиля в состав наследственного имущества

по апелляционной жалобе истца акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца А.М.Г., ответчицы Д.Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и К.А.В. заключено Соглашение *** путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит.

ДД.ММ.ГГ К.А.В. умер.

АО "Россельхозбанк" обращалось в Ленинск-Кузнецкий районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с наследников К.В.В., К.А.В.А., К.В.А. задолженности в сумме 298 565,02 руб. Решением от ДД.ММ.ГГ по делу *** в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что ответчики не приняли наследство, наличие у наследодателя в собственности на момент смерти имущества на подтверждено. При этом было установлено, что на момент смерти по данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> значились, как принадлежащие К.А.В., автомобили Тойота Ист, р/з *** (ДД.ММ.ГГ зарегистрирован за новым собственником Д.Т.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГ) и ВАЗ 21120, р/з *** (снят с учета ДД.ММ.ГГ).

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Д.Т.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "Toyota Ist", 2005 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, заключенного между К.А.В. и Д.Т.В.; признании недействительными сведений о Д.Т.В., как о собственнике автотранспортного средства марки "Toyota Ist", 2005 года выпуска; включении автомашины марки "Toyota Ist", 2005 года выпуска в состав наследственного имущества после смерти К.А.В., умершего ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежавший умершему заемщику автомобиль марки "Toyota Ist" продан Д.Т.В. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, то есть через три месяца после смерти К.А.В., при этом согласно копии представленного договора он заключен непосредственно самим К.А.В. Поскольку К.А.В. не мог совершить сделку после своей смерти, заключение договора купли-продажи является фактом распоряжения ликвидным имуществом неустановленным лицом в ущерб кредиторам заемщика в пользу недобросовестного приобретателя.

Отсутствие воли умершего заемщика на заключение договора купли-продажи и, как следствие, её выражения в виде подписи в договоре, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц (кредиторов). Такая сделка подлежит признанию ничтожной, поскольку при её заключении были нарушены требования закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов третьих лиц. Поскольку сведения в паспорт транспортного средства были внесены на основании договора купли-продажи, признание его недействительным влечет и недействительность сведений о новом собственнике.

Истец полагал, что, учитывая, что никто кроме банка не оспаривает отчуждение наследственной массы умершего, можно предположить, что имуществом наследодателя распорядился один из наследников умершего. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники первой очереди заемщика определены Ленинск-Кузнецким районным судом при рассмотрении дела ***. Наследниками заемщика, имеющими равные права на наследственные имущество являются: К.А.А. - супруга заемщика, К.В.Д. - мать заемщика, К.В.А. - отец заемщика.

К.В.А., К.В.В., К.А.В.А., Г.А.Р., Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Д.Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Ссылалась на то, что спорное транспортное средство фактически приобретено ею у Г.А.Р. в городе Новосибирске. При заключении сделки ей представлен Г.А.Р. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому К.А.В. продал автомобиль Г.А.Р., копия паспорта К.А.В., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Также Г.А.Р. переданы ключи от транспортного средства, автомобиль. Ею, в свою очередь, Г.А.Р. переданы денежные средства за автомобиль. При постановке транспортного средства на учет с целью упрощения процедуры регистрации, исключения внесения дополнительных записей в паспорт транспортного средства Д.Т.В. был самостоятельно составлен договор купли-продажи между нею и К.А.В. Фактически с К.А.В. никаких договоров она не заключала, с К.А.В. не знакома, автомобиль от него она не получала, денежных средств в счет оплаты К.А.В. не передавала.

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2021 года, с учетом определения от 24 марта 2021 об исправлении описок, исковые требования АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, по которому Г.А.Р. приобрел автомобиль у К.А.В., никем не оспорен, а Д.Т.В. приобрела автомобиль у Г.А.Р., исполнив договор надлежащим образом. При этом суд не принял во внимание, что К.А.В., умерший ДД.ММ.ГГ, не мог продать автомобиль Г.А.Р. в ДД.ММ.ГГ, следовательно, договор о продаже автомобиля Г.А.Р. является таким же ничтожным, как и последующий договор, по которому автомобиль был передан Д.Т.В.; заключен лицом, которое не имело право распоряжаться автомобилем, автомобиль выбыл у собственника помимо его воли. Истец полагает, что суд необоснованно исходил из того, что Д.Т.В. является добросовестным приобретателем, поскольку для придания видимости законности сделки ей потребовалось совершить противоправные действия: изготовить договор без участия и волеизъявления другой стороны по договору, подделав подпись продавца и указав недостоверные сведения о передаче ему денег за автомобиль. Д.Т.В. знала о том, что Г.А.Р. не значился в качестве собственника по данным государственного учета, а также не была знакома с собственником автомобиля, договор с ним не заключала, денежные средства ему не передавала, сознательно предъявив для регистрации документы, составленные ею самостоятельно. Истец полагает, что Д.Т.В. должна была усомниться в праве Г.А.Р. на отчуждение автомобиля.

Судом не дана оценка действиям Г.А.Р. и Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса.

Требование истца о включении спорного автомобиля в состав наследственного имущества является последствием недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем нормы о праве наследников требовать включения имущества в наследственную массу в пределах установленного срока не подлежали применению. При рассмотрении дела установлено, что имуществом умершего распорядились третьи лица, вследствие чего оно не вошло в наследственную массу. Нормы, регулирующие порядок совершения сделок и распоряжения имуществом неправомерно был применены судом, так как распоряжение автомобилем было осуществлено в отсутствие волеизъявления собственника.

Также истец не согласен с применением судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела Ленинск-Кузнецким судом <адрес> не были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, напротив, по ранее рассмотренному делу суд исходил из того, что соответствующие обстоятельства необходимо исследовать при предъявлении иска об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца, принимавший участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчица Д.Т.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что, приобретая автомобиль у Г.А.Р., убедилась, что он действительно является собственником, поскольку купил автомобиль у К.А.В., предоставил ей копию паспорта продавца и все документы на автомобиль, пояснил, что приобрел автомобиль недавно для жены и решилего продать, так как у супруги выявился страх управлять автомобилем; при этом по сведениям ГИБДД автомобиль в угоне не значился; Г.А.Р. себя в качестве собственника не регистрировал, поэтому Д.Т.В. посоветовали оформить договор о покупке автомобиля непосредственно у К.А.В., чтобы не производить дополнительные регистрационные действия, после покупки автомобиля в течение трех лет она владела и пользовалась им как собственник, каких-либо претензий никем не предъявлялось.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" являлся кредитором К.А.В., которому был предоставлен кредит по соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 234 200 руб. под 19,9% годовых с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГ.

К.А.В. умер ДД.ММ.ГГ, задолженность по указанному соглашению не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 298 565,02 руб. После смерти заемщика наследственное дело не заводилось. При этом у К.А.В. есть вдова и родители, которые в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к числу наследников первой очереди.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) ответственность по долгам наследодателя может быть возложена на наследников, принявших наследство. Наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1151 ГК в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Наследственное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 ГК недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего должника прекращается на основании п. 1 ст. 418, п. 1 ст. 416 ГК.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к К.В.В. К.А.В.А., К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников (т. 1 л.д. 123-126) установлено, что у заемщика К.А.В. недвижимое имущество отсутствует, на счетах в ПАО "Сбербанк России" отсутствуют достаточные денежные средства для исполнения обязательства перед истцом; по данным ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля Тойота Ист, р/з *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на момент смерти) значился К.А.В., ДД.ММ.ГГ в качестве собственника указанного транспортного средства зарегистрирована Д.Т.В. Представленный суду договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ расценен судом как не являющийся доказательством того, что К.А.В. на момент смерти являлся собственником спорного автомобиля, поскольку договор был заключен до истечения установленного шестимесячного срока вступления в наследство. При этом указано, что фактические обстоятельства заключения данной сделки истцом не оспариваются и не являются предметом рассмотрения в этом деле, доказательств принятия ответчиками наследственного имущества в виде указанного автомобиля не представлено. В удовлетворении иска банку отказано со ссылкой на то, что ответчики К. не приняли наследство после смерти заемщика К.А.В.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правомерно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства не подлежат оспариванию истцом и ответчиками К., поскольку установлены вступившим в силу судебным постановлением по делу, где эти лица являлись участниками.

В силу п. 3 ст. 1151 ГК порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Таким образом привлеченный судом к участию в деле Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса действительно является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему отказано правомерно, поскольку он не уполномочен представлять интересы Российской Федерации (т. 1 л.д. 135-136), довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям указанного ответчика не может быть принят во внимание, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора.

Истцом требования к территориальному органу Росимущества не предъявлялись, он настаивал на удовлетворении иска к указанным им ответчикам.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Требования истца, предъявленные по настоящему делу, направлены на установление факта наличия в собственности умершего должника имущества на момент его смерти, а также на восстановление статуса наследственного имущества в отношении спорного автомобиля, который, по мнению истца, был неправомерно отчужден неуполномоченным лицом после смерти должника.

Истец, являясь кредитором К.А.В., безусловно заинтересован в том, чтобы установить факт наличия после смерти заемщика наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.

Предъявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и применении последствий недействительности, истец указывал, что эта сделка является ничтожной, поскольку нарушает права третьих лиц, а именно - кредитора умершего собственника автомобиля К.А.В., указанного в договоре в качестве продавца.

В силу п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 3 ст. 166 ГК требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом АО "Россельхозбанк", как заинтересованное лицо, вправе было обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным и применении последствий недействительности, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что поскольку требование о включении имущества в наследственную массу вправе заявить только наследник и только в пределах установленного законом срока, банк не вправе был обращаться с таким иском.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлиял на законность вынесенного судом по существу спора решения, поэтому не может повлечь его отмену и вынесение противоположного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В указанном постановлении разъяснено, что из статьи 168 ГК Российской Федерации следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Права лица, предъявляющего требования к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, не подлежат защите путем применения последствий недействительности сделки. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации привело бы к нарушению вытекающих из Конституции Российской Федерации установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.