Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Готовцевой О.В., Данцер А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ясаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-218/2021 по исковому заявлению Мананникова Игоря Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 года

(судья Безрядина Я.А.)

УСТАНОВИЛА:

Мананников И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 69 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 34 850 рублей, расходы, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы, связанные с досудебным исследованием, в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, указав, что в результате произошедшего 24.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Представив полный пакет документов, истец обратился с требованием о возмещении вреда в АО "СОГАЗ", в котором была застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Мананникова И.Н. удовлетворены частично, что послужило причиной для обращения в суд (т. 1, л.д. 3-7, т. 2, л.д. 8-9).

14.01.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- исковые требования Мананникова Игоря Николаевича удовлетворить;

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мананникова Игоря Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 69 700 рублей, расходы по составлению заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с АО "СОГАЗ" 3 834 рубля государственной пошлины в доход бюджета;

- взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 54, 55-64 т.2).

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. По мнению апеллянта, в заключении судебного эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" не отражены время начала и окончания экспертизы; необоснованно произведен расчет по ремонту боковины задней левой и задней правой; необоснованно включен комплекс работ по замене эмблемы "Mitsubishi" и комплекс работ по снятию и установке заднего стекла; необоснованно произведен расчет по замене панели задка и крышки багажника нижней; необоснованно произведен расчет по ремонту крышки багажника, по замене крепления аварийного колеса и по ремонту пола багажника; необоснованно произведен расчет по окраске бампера заднего среднего. Указывает, что каталожный номер панели задка и обивки багажного отделения не соответствуют модели транспортного средства, при этом средняя стоимость комплектующих с верными каталожными номерами по данным электронной базы стоимостной информации меньше, чем в заключении судебного эксперта (л.д.66-69 т.2).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Манинников И.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указывает, что после ДТП он представил страховщику транспортное средство для осмотра; 25.02.2020 истек срок, установленный законом. Между тем, АО "СОГАЗ" направление на ремонт не выдало, выплату не произвело. После обращения к финансовому уполномоченному и принятия им решения, АО "СОГАЗ" во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило 14 300 рублей. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые могли бы дать основания сомневаться в правильности судебной экспертизы. Несмотря на представленную ответчиком рецензию, доводы ответчика связаны с несогласием с выводами судебного эксперта, но не могут служить доказательством некомпетентности эксперта, имеющего необходимую квалификацию и опыт, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, заключение судебного эксперта содержит дату производства экспертизы, место производства экспертизы. Работы по снятию/установке заднего стекла необходимы во избежание его порчи/разрушения, т.к. на крышку багажника назначен ремонт с последующей ремонтной окраской; необходимость замены панели задка и крышки багажника нижней обусловлена объемом и характером повреждений; на фотографиях, имеющихся в материалах дела и в заключении судебной экспертизы отображены повреждения детали крышки багажника в виде деформации, а не только сколов лакокрасочного покрытия. На фотографиях имеющихся в материалах дела и в заключении судебной экспертизы отображены повреждения панели пола багажника и крепления запасного колеса. Исследуемому транспортному средству истца более 10 лет, и даже если деталь поставляется в цвет транспортного средства, то ее необходимо окрасить из - за разного тона, т.к. за длительный срок использования автомобиля произошло выгорание цвета, в который был автомобиль окрашен. Доводы о несогласии с каталожными номерами указанных судебным экспертом деталей необоснованные, поскольку письменных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не приведено. Судебным экспертом при расчете был использован лицензионный продукт "AudaPad Web" от компании "Audatex", расшифровка VIN номера представлена в калькуляции судебной экспертизы (л.д. 92-95 т.2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" не явился, причины неявки судебной коллегии не сообщены. АО "СОГАЗ" извещено 11.06.2021 (л.д.87 т.2). Кроме этого сведения о времени, дате и месте судебного разбирательства размещены на официальном сайте Воронежского областного суда в телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец Мананников И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён 15.06.2021 (л.д.88 т.2), причины неявки судебной коллегии не сообщены.

Представитель истца Мананников И.Н. - Атанов Е.И. письменные возражения поддержал, полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (т. 1 л.д.48).

24.11.2019 по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 5Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, N, под управлением Мананникова И.Н., и <данные изъяты>, N, под управлением ФИО8, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения (т. 1 л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он 05.02.2020 обратился с заявлением о страховой выплате (т. 1 л.д. 9-13). Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО "Экспертиза и Правовая защита".

По результатам осмотра было составлено заключение NАО 42/20 от 07.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М101АН36, с учетом износа составила 109 000 рублей (т. 1, л.д. 34-45).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.05.2020 Мананников И.Н. обратился с письменной досудебной претензией к страховщику, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате понесенных расходов и штрафных санкций (т. 1, л.д.14-17), однако выплата АО "СОГАЗ" произведена не была.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, Мананников И.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

13.07.2020 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования Мананникова И.Н. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 14 300 рублей, финансовая санкция в размере 4 600 рублей (т. 1 л.д. 20-33).

Финансовым уполномоченным было установлено, что направление на ремонт истцу не направлялось, поскольку сведений о его направлении, как и сведений о получении такого направления страховщиком представлено не было.

11.08.2020 решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ".

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным принято решение о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 14 300 рублей, а истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 109 000 рублей, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 190-192, 212-215).

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" N 2003 от 04.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак М101АН36, на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 432-П, составляет 84 000 рублей (т. 1 л.д.221-254).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении эксперта, вопреки доводам жалобы, отражены, в том числе: дата и место производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется, как не имелось у суда первой инстанции, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Доводы апеллянта, по сути, основаны на рецензии NХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной специалистом ООО "АНЭТ", который не предупреждался об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 21-41). При исследовании рецензии, судебная коллегия полагает, что данная рецензия по существу заключение судебного эксперта не опровергает, конкретные доказательства необоснованности и незаконности экспертного заключения, несоответствия его обязательным нормативным требованиям фактически не представлены; рецензентом не указаны конкретные технологии и методы по восстановлению транспортного средства потерпевшего, которые должны были быть применены в данном случае, а также свой расчет на основе вышеуказанных технологий и методов. При этом иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для исследования при проведении повторной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту ранее, отсутствуют.

Доводы ответчика, положенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебный экспертизы и в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Такие обстоятельства в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты ответчиком и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Региональная судебная экспертиза", обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место и АО "СОГАЗ" свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило, в связи с чем имеются правовые основания для довзыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 69 700 рублей.

Мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, снизив их размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей (неустойка) и 15 000 рублей (штраф) соответственно.

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции также обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 500 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему и характеру нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Вопросы о судебных расходах в виде государственной пошлины, расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя разрешены судом первой инстанции верно, с учетом правильного применения положений статьей 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований к иной оценке не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка