Определение Кировского областного суда от 12 октября 2020 года №33-3563/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3563/2020
Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2020 года гражданское дело по частной жалобе Киселевой Т.Н. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года, которым постановлено об оставлении частной жалобы без движения,
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 13.08.2020 возвращена частная жалоба Киселевой Т.Н. на определение от 28.07.2020 об отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления.
Не согласившись с указанным определением от 13.08.2020, Киселева Т.Н. обратилась в суд с частной жалобой.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Киселева Т.В. с определением суда не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указала, что копию определения об оставлении частной жалобы без движения Киселева Т.В. получила 05.09.2020, т.е. по истечении установленного судом срока для устранения недостатков до 04.09.2020. Полагает, что оставив частную жалобу без движения, суд препятствует заявителю в доступе к правосудию.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с иском к Киселевой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Киселевой Т.Н. подано встречное исковое заявление о взыскании денежной суммы, в принятии которого к производству суда отказано на основании определения от 28.07.2020.
Не согласившись с указанным определением суда от 28.07.2020, Киселева Т.В. 12.08.2020 направила в суд частную жалобу, которая на основании определения от 13.08.2020 была возвращена заявителю.
24.08.2020 в суд посредством электронной почты поступила частная жалоба Киселевой Т.Н. на определение от 13.08.2020 о возврате жалобы.
Оставляя частную жалобу без движения на основании определения от 25.08.2020, судья исходил из того, что она не является процессуальным документом ввиду невозможности установления подлинности подписи лица, подавшего жалобу, и пришел к выводу о том, что жалоба не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, жалоба не подписана. Для устранения недостатков установлен срок до 04.09.2020.
Вывод суда о наличии правовых оснований для оставления частной жалобы без движения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В п.3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, указано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающею документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.
В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.5 указанного Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, и должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью; порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, а электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.
В силу п.1 ст.2 указанного закона под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
На основании ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее квалифицированная электронная подпись).
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи.
Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание отсутствие электронной подписи (простой либо квалифицированной), подлежавшей присоединению к поданной Киселевой Т.Н. частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем положений процессуального законодательства, предусматривающих требования и условия, которым должна соответствовать частная жалоба при ее подаче в суд, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.323 ГПК РФ основания для оставления жалобы без движения.
Ссылки жалобы на то, что копия обжалуемого определения получена Киселевой Т.Н. 05.09.2020, т.е. по истечении установленного срока для устранения недостатков, отклоняются судом как противоречащие материалам гражданского дела.
Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 25.08.2020 получена Киселевой Т.Н. по адресу регистрации: <адрес> 29.08.2020 (почтовое уведомление - л.д.61), т.е. в пределах установленного в обжалуемом определении срока (04.09.2020) и достаточного для устранения недостатков.
Доводы о том, что оставление частной жалобы без движения препятствует заявителю в реализации права на доступ к правосудию, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства. Согласно ч.2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении заявителя в доступе к правосудию, а также о нарушении его прав, не установлено.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы оно отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Тултаев А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка