Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3563/2020
Судья: Глебова Е.А. (Дело N 2-808/ 2020) Дело N 33-3563-2020 г.
46RS0031-01-2020-000770-07
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
с участием помощника судьи Якушевой М.Н.
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чепуриной Татьяны Александровны к Митрофанову Виктору Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее с апелляционной жалобой истца Чепуриной Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 03.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чепуриной Татьяне Александровне к Митрофанову Виктору Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, -отказать.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Чепуриной Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чепурина Т.А. обратилась в суд с иском к Митрофанову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на данном участке располагался жилой дом, 1951 года постройки, площадью 85,8 кв.м., который также принадлежал на праве собственности истцу Чепуриной Т.А. 31.01.2012 года произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен в результате действий третьего лица. Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии от 30.03.2012 было установлено, что указанный жилой дом признан непригодным для проживания, что также подтверждено заключением N 7 от 30.03.2012. Ответчик Митрофанов В.А., который является ее дядей, в соответствии с актом социально-бытового обследования от 17.02.2012 администрации Сеймского округа г.Курска был переведен на проживание и лечение в Областной клинический противотуберкулезный диспансер, а затем в 15 отделение паллиативной помощи "Хоспис" Курской клинической психиатрической больницы им.святого великомученика и целителя Пантелеимона. Ответчик Митрофанов В.А. членом её семьи не является. Ранее, принадлежащую ему долю в указанном жилом доме, он подарил истице. С февраля 2012 года в спорном жилом помещении не проживал, никаких вещей в непригодном для проживания жилом доме, принадлежащих ему - не имеется, однако согласно сведениям домовой книги - Митрофанов В.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>. В связи с признанием жилого дома непригодным для проживания и отсутствием намерений для восстановления либо реконструкции данного дома, истцом произведен его снос и согласно сведений ГКН и ЕГРН - жилой дом как объект недвижимости по её заявлению снят с учета. Ответчик в силу своего состояния здоровья не может самостоятельно осуществить действия по снятию с учета. Также необходимо учесть, что ответчику право проживания в спорном жилом доме не предоставлялось в силу завещательного отказа или в силу договора пожизненного содержания, собственником данного жилого дома он также никогда не являлся и каких -либо прав на спорное домовладение по адресу: <адрес> у него не имеется. У истца отсутствует обязанность предоставления ответчику жилого помещения. В связи с чем право пользования у Митрофанова В.А. домом по адресу: <адрес> подлежит прекращению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно домовой книге Митрофанов В.А. с 27.02.1980 года зарегистрирован в <адрес>.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.1991 года Митрофанов В.А. являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер А, а, а1, общей площадью 80,8 кв.м. с хозяйственными строениями: литер Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 и сооружениями расположенными по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от 28.12.2009 года Митрофанов В.А. безвозмездно передал принадлежащую ему недвижимость Чепуриной Татьяне Алексеевне.
После регистрации перехода права собственности от Митрофанова В.А. к Чепуриной Т.А. последний постоянно проживал и был зарегистрирован в ранее принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, что в суде подтвердила истец Чепурина Т.А.
Из материалов дела следует, что 31.01.2012 примерно в 06 час. 40 мин. ФИО12 совершил поджог второй части <адрес>, собственником которой являлась Чепурина Т.А. и в которой проживал её дядя Митрофанов В.А., что подтверждается приговором Промышленного районного суда г.Курска от 23.07.2012 года.
Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии N 7 от 30.03.2012 по адресу: <адрес> комиссия приняла заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения не находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе пожара и эксплуатации жилого помещения нарушения в части деформации привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и о его непригодности для постоянного проживания, что также подтверждается заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, утвержденным распоряжением главы администрации Сеймского округа г.Курска 10.04.2012.
31.05.2012 Митрофанов В.А., инвалид 2 группы по общему заболеванию принят на учет граждан нуждающихся в жилых помещениях с отнесением к категории граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из постановления администрации города Курска от 31.05.2012 N 1864.
23.01.2015 управлением по учету и распределению жилья города Курска Чепуриной Т.А. сообщено, что оснований для предоставления Митрофанову В.А. маневреной жилой площади не имеется, поскольку исходя из материалов учетного дела Митрофанов В.А. является членом её семьи, т.к. в жилом помещении <адрес> он зарегистрирован с 1980 года и после дарения, ей как племяннице в 2009 году 1/4 доле жилого помещения, Митрофанов В.А. имел право пользования жилой площадью.
В настоящее время Митрофанов В.А. признан нуждающимся в жилых помещениях и на период признания был зарегистрирован один по месту жительства <адрес> части 1/2 доли, принадлежащей на основании договора дарения от 28.12.2009 племяннице Чепуриной Т.А.
Судом сделан вывод о том, что выезд ответчика из занимаемого им жилого помещения носил вынужденный характер, т.к. жилое помещение было повреждено при пожаре и впоследствии было признано непригодным для проживания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал тем, что основания для прекращения права пользования жилым помещением не имеется, признание жилого помещения непригодным для постоянного проживания не влечет прекращение права пользования жильем. Несоответствие жилого помещения критериям, установленным в части 2 ст.15 Жилищного кодекса РФ, влечет иные последствия и не означает безусловного прекращения права пользования жилым помещением
Данные выводы суда соответствует материалам дела и закону, подробно мотивированы в решении суда. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и законе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности вселения Митрофанова В.А. в домовладение, несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, письменного отказа ответчика от проживания и пользования жилым домом признанным непригодным для проживания не имеется, иного жилого помещения, в отношении которого имеется право пользования, у Митрофанова В.А. не имеется.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы в той части, что спорный дом непригоден для проживания, поскольку сам факт отнесения жилого дома к категории непригодных для постоянного проживания не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
То обстоятельство, что ответчик длительное время находится в лечебном учреждении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чепуриной Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
