Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года №33-3563/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3563/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года, которым по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Захаровой А.П., Захарову А.К. о взыскании задолженности и расторжении договора,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Заявление Захарова А.К. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала в пользу Захарова А.К. судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Захаров А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Россельхозбанк" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Решением суда исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С целью защиты своих прав ответчик Захаров А.К. был вынужден обратиться к услугам адвоката А. За оказание юридической помощи он оплатил адвокату 40 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение об удовлетворении заявления ответчика.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Кириллина О.Е. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что дело не является сложным, объем выполненной адвокатом работы небольшой. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, явно завышенным. Отказ во взыскании суммы долга по решению суда был связан с пропуском срока исковой давности, а не в виду отсутствия задолженности по кредитному договору. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решением Томпонского районного суда РС(Я) от 26.05.2020 г. иск АО "Россельхозбанк" к Захаровой А.П., Захарову А.К. о взыскании задолженности и расторжении договора удовлетворен частично, постановлено расторгнуть с 29.02.2020 г. кредитный договор N ... от 19.09.2011 г. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик Захаров А.К. исходил из того, что для защиты своих прав в суде первой инстанции он воспользовался услугами адвоката А. и понес расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением N ... от 24.03.2020 г. об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 24.03.2020 г., N ... от 27.05.2020 г.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскал с АО "Россельхозбанк" в пользу Захарова А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Между тем с данным выводом суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По настоящему делу из существа исковых требований следует, что требования Банка были вызваны недобропорядочным поведением ответчика, являвшегося должником по кредитному договору, при этом отказ судом в удовлетворении основного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору был основан на пропуске Банком срока исковой давности, а не на правомерности поведения должника.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении баланса (разумные пределы) суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует понимать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд фактически с учетом обстоятельств заявленных исковых требований и объема, сложности, характера проделанной представителем работы в интересах доверенного лица обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из материалов настоящего дела следует, что работа адвоката А. выразилась лишь в подготовке возражения на исковое заявление о пропуске срока исковой давности. Участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела адвокат А. не принимал, заявлял ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Указанные обстоятельства дела при принятии обжалуемого определения суда не нашли своей правовой оценки судом, потому коллегия считает правильным отменить определение суда с разрешением вопроса по существу и с учетом всех вышеуказанных обстоятельств заявленных исковых требований, объема, размера проделанной представителем ответчика работы и небольшой сложности дела уменьшить размер требуемой суммы судебных расходов на представителя до 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Захарова А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала в пользу Захарова А.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка