Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-3563/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тесля В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года по делу
по иску Тесля А. А. к Тесля В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тесля А.А. обратился в суд с иском к Тесля В.А., в котором просил взыскать проценты за пользование займом за период с 22.04.2018 по 04.09.2019 в размере 265 232,25 руб., за период с 05.12.2019 по день полного погашения задолженности, начисляемые на остаток основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 04.12.2019 в размере 219 650,09 руб., за период с 05.12.2019 по день полного погашения задолженности, начисляемые на остаток основного долга, исходя из значения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049 руб.
В обоснование требований указал, что 26.09.2014 между Письменным В.Л. и Тесля В.А. был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в сумме 2 212 542 руб. без указания срока возврата, о чем выдана соответствующая расписка.
По договору цессии от 21.04.2018 Письменный B.Л. передал Тесля А.А. право требования долга по указанному договору, о чем заемщик был уведомлен.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.08.2019 удовлетворен иск Тесля А.А. к Тесля В.А., взыскана сумма долга по расписке в размере 2 212 542 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 263 руб.
До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил в полном объеме.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Тесля В.А. в пользу Тесля А.А. проценты за пользование займом за период с 22.04.2018 по 04.12.2019 в размере 265 232,32 руб., за период с 05.12.2019 по день полного погашения задолженности, начисляемые, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, взысканного на основании решения суда в размере 2 212 542 руб.
Взыскать с Тесля В.А. в пользу Тесля А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 04.12.2019 в размере 219 650,09 руб., за период с 05.12.2019 по день полного погашения задолженности, начисляемые, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на остаток основного долга, взысканного на основании решения суда в размере 2 212 542 руб.
Взыскать с Тесля В.А. в пользу Тесля А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом не учтено частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09.08.2019. Списание денежных средств до 09.12.2019 производилось с его банковской карты в размере 50% ежемесячно, после 09.12.2019 удержания в размере 10% производятся из пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от 08.12.20119 в рамках исполнительного производства *** от 20.11.2019 по делу N 2-73/2019 с перечислением на депозитный счет ОСП.
При расчете процентов за пользование займом следовало применить течение срока исполнения обязательства ни с момента заключения договора цессии от 22.04.2018, а с момента, когда ответчику стало известно о наступлении обязательства и имеющейся у него задолженности, то есть с 04.07.2018.
Судом не принято во внимание, что первоначальный кредитор не намеревался взыскивать с заемщика какие-либо проценты, а истец преследует корыстные цели.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тесля В.А. - Сафронов А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца Тесля А.А. - Волисов С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 4).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2014 между Письменным В.Л. и Тесля В.А. был заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены в долг денежные средства в сумме 2 212 542 руб. без указания срока возврата, о чем выдана соответствующая расписка.
По договору цессии от 21.04.2018 Письменный B.Л. передал Тесля А.А. право требования долга по указанному договору займа.
03.07.2018 Тесля А.А. направил в адрес Тесля В.А. требование о возврате задолженности по договору займа в срок тридцать дней после получения настоящего требования, а также уведомление о заключении договора уступки права (цессии).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 09.08.2019 (дело N 2-73/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.10.2019, частично удовлетворен иск Тесля А.А. к Тесля В.А., с последнего взыскана сумма долга по расписке в размере 2 212 542 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 19 263 руб. В удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным отказано.
По сведениям ГУ - УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе от 27.01.2020 Тесля В.А. состоит на учете получателем страховой пенсии по старости. Удержания из его пенсии производятся на основании поступившего 09.12.2019 по системе электронного документооборота из Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 08.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства *** от 20.11.2019 на основании исполнительного листа N 2-73/2019 от 12.11.2019 о взыскании 2 231 805 руб. в пользу Тесля А.А. Удержания производятся в размере 10 % от назначенной должнику пенсии с 01.01.2020 по настоящее время и перечисляются на депозитный счет ОСП. За январь 2020 года в счет погашения долга удержана сумма 1 021,19 руб., которая перечислены на депозитный счет ОСП 15.01.2020. Остаток долга на 01.01.2020 составляет 2 230 783,81 руб.
Согласно представленным истцом расчетам, произведенным исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за пользование займом за период с 22.04.2018 по 04.12.2019 составляет 265 232,25 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 04.12.2019 - 219 650,09 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт заключения договора займа, право требования задолженности по которому перешло к истцу по соответствующему договору, по ранее рассмотренному делу решением суда с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа, которое по состоянию на 04.12.2019 ответчиком не исполнено (в том числе, частично), доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда в части правомерности взыскания процентов за пользование займом и чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что до 09.12.2019 с банковской карты ответчика производились удержания в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 09.08.2019, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует их ответов ГУ - УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе (л.д. 27, 29) удержания из пенсии должника (ответчика) в рамках исполнительного производства *** от 20.11.2019 (дело N 2-73/2019) производятся с 01.01.2020.
Ссылка заявителя на производимые удержания из пенсии в размере 10% после 09.12.2019 во внимание не принимается, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из долга по состоянию на 04.12.2019.
Утверждение в жалобе о том, что расчет процентов за пользование займом следовало производить ни с момента заключения договора цессии от 22.04.2018, а с момента, когда ответчику стало известно о заключении данного договора, то есть с 04.07.2018, основан на ошибочном толковании действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ).
Не влияют на законность решения суда и указания заявителя на то, что первоначальный кредитор не намеревался взыскивать с заемщика какие-либо проценты, истец преследует корыстные цели, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тесля В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка