Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3563/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3563/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к администрации муниципального образования "Город Саратов", Морозовой ФИО22 о признании приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности включить истцов в договор социального найма по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Морозовой Т.А. и ее представителя Халлыевой М.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Морозовой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Морозова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Морозова М.А. и Морозовой С.А., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Морозовой Т.М., в котором с учетом уточнения требований просила признать ее и несовершеннолетних детей - ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, приобретшими право пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью 56 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" включить в договор социального найма N 13755 от 25 мая 2012 года истца и ее несовершеннолетних детей: Морозова М.А. и Морозову С.А.
В обоснование иска указала, что во исполнение постановления главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 мая 2012 года N 829 Морозову А.К. на семью в составе из двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>В, <адрес>.
23 мая 2012 года между муниципальным образованием "Город Саратов" и Морозовым А.К. заключен договор социального найма N 13755, согласно которому совместно с Морозовым А.К. в жилое помещение вселилась его супруга Морозова Т.М.
06 ноября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова брак между Морозовым А.К. и Морозовой Т.М. расторгнут, и Морозова Т.М. выехала из спорного жилого помещения.
С декабря 2012 г. истец стала проживать совместно с Морозовым А.К. в квартире, предоставленной последнему по договору социального найма.
23 апреля 2014 года между истцом и Морозовым А.К. был зарегистрирован брак. От брака имеют двоих малолетних детей: сына ФИО5, <дата> года рождения, и дочь ФИО6, <дата> года рождения. С момента рождения дети постоянно проживали в спорной квартире.
16 июня 2019 года Морозов А.К. умер.
До 26 июля 2019 года истец с детьми проживала в спорной квартире, после чего вынуждена была переехать с детьми к своим родителям.
За время проживания истец с Морозовым А.К. заменили сантехнику в квартире, установили новую дверь, оплачивали коммунальные услуги. Еще при жизни Морозов А.К. хотел зарегистрировать детей в спорной квартире, однако не успел.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Морозова Т.А., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Панкратовой В.Ю., Егоркиной А.И., Бурдоновой М.А., Мякоткина А.И., Кумировой А.С., указав, что они заинтересованы в исходе дела. Считает, что представленные суду доказательства подтверждают факт вселения Морозовым А.К. в спорную квартиру Морозовой Т.А. и их несовершеннолетних детей. Также автор жалобы указывает, что факт необращения Морозовой Т.А. и детей в поликлинику в г. Саратове не свидетельствует об их отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение постановления главы администрации муниципального образования "Город Саратов" от 03 мая 2012 года N 829, Морозову А.К. на семью в составе из двух человек, была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 56 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
23 мая 2012 года между муниципальным образованием "Город Саратов" и Морозовым А.К. заключен договор социального найма N 13755, согласно которому совместно с Морозовым А.К. в жилое помещение вселилась его супруга Морозова Т.М.
Морозов А.К. и Морозова Т.М. зарегистрированы по указанному адресу с 21 июня 2012 года.
06 ноября 2012 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Саратова, брак между Морозовым А.К. и Морозовой Т.М. расторгнут.
23 апреля 2014 года между Морозовым А.К. и Морозовой Т.А. зарегистрирован брак. От брака Морозова Т.А. и Морозов А.К. имеют двоих малолетних детей - сына ФИО23, <дата> года рождения, и дочь ФИО24, <дата> года рождения.
<дата> ФИО17 умер.
На основании дополнительного соглашения N 1 к договору социального найма жилого помещения от 25 мая 2012 года N 13755 с 04 сентября 2019 года нанимателем спорного жилого помещения является Морозова Т.М.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Морозова Т.А. указывает на то, что она и несовершеннолетние дети были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия нанимателя Морозова А.К., проживали в жилом помещении, она по мере возможности несла бремя содержания жилого помещения, приобретала вещи в квартиру.
Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, ст. ст. 65 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права пользования спорным жилым помещением, поскольку стороной истца не представлено доказательств законности вселения и проживания в спорном жилом помещении. При этом суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что место жительства несовершеннолетних детей было определено соглашением между родителями в р.<адрес>.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей - родителей.
В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Таким образом, для возникновения у ребенка права пользования жилым помещением помимо его вселения требуется также соглашение родителей, определяющее место жительства ребенка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения ст. 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Согласно материалам дела истец Морозова Т.А. с 13 января 1998 года, Морозов Максим с 27 июня 2014 года и Морозова Софья с 29 сентября 2016 года значатся зарегистрированными по адресу: <адрес> Несовершеннолетние дети состоят на учете в детской консультации Советской РБ: Максим с 03 июня 2014 года, Софья с 30 августа 2016 года по настоящее время, посещают детский сад МБДОУ "Звездочка", расположенный в р.п. Степное: Максим с 19 августа 2016 года, Софья с 13 августа 2018 года.
По смыслу ст. 20 ГК РФ, п. 3 ст. 65 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При таких обстоятельствах факт регистрации детей с рождения по месту жительства матери Морозовой Т.А. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и фактическое их проживание в р.<адрес> подтверждают наличие соглашения родителей об определении их места жительства.
К доводам жалобы о том, что дети не постоянно посещают детский сад и в поликлинику обращались 2 раза в год, судебная коллегия относится критически, указанные доводы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Также истцом Морозовой Т.А. не представлены доказательства законности вселения ее в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Морозова А.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Вместе с тем письменного согласия нанимателя и членов его семьи суду не представлено, с заявлением о внесении изменений в договор социального найма N 13755 от 25 мая 2012 года Морозов А.К. не обращался, регистрации в спорном жилом помещении истцы не имеют.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Морозовой Т.А. не представлено доказательств возникновения у нее и несовершеннолетних детей Морозова Максима и Морозовой Софьи права пользования спорным жилым помещением.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
