Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Жуковой Е.Г. и Лукъяновой О.В.,
при помощнике судьи Захаровой Н.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N2-1698/2019 по иску Столярова С.В. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки, по апелляционным жалобам представителя Столярова С.В. Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности от 14 января 2019 года N, и представителя САО "ВСК" Мирошниченко Е.С., действующей на основании доверенности от 13 марта 2019 года N, на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Столярова С.В. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично;
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Столярова С.В. страховое возмещение в общей сумме 226379 руб. 23 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212520 руб. 63 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 13858 руб. 60 коп; неустойку за период с 24 ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4963 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6381 руб., штраф в размере 113689 руб. 61 коп.;
В остальной части иск Столярова С.В. оставить без удовлетворения;
Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в общей сумме 29000 руб.;
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7263 руб. 79 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столяров С.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "LEXUS RX 200Т", государственный регистрационный знак N, 2017 года выпуска. 30 октября 2018 года в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Еникеева Э.Р. и автомобиля марки "LEXUS RX RX 200Т", государственный регистрационный знак N под его управлением. Уполномоченными должностными лицами было установлено, что по вине водителя Еникеева Э.Р. было повреждено принадлежащее ему (Столярову С.В.) транспортное средство - автомобиль марки "LEXUS RX RX 200Т", государственный регистрационный знак N. В связи с указанными обстоятельствами 02 ноября 2018 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Так как его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился и находится в настоящее время на гарантийном обслуживании, он просил выдать ему направление на станцию технического обслуживания дилера. Однако, страховая компания направление на ремонт к официальному дилеру ему не выдала, сославшись на отсутствие договорных отношений между страховщиком и "LEXUS-Пенза". 20 ноября 2018 года страховой компанией ему было перечислено страховое возмещение в размере 7768 руб. 37 коп. Также страховая компания направила ему письмо от 20 ноября 2018 года N, в котором отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что некоторые повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В письме от 21 ноября 2018 года N страховая компания также отказала ему в возмещении утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. 29 ноября 2018 года он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение N, составленное ИП Самохиным А.В., подтверждающее размер заявленного им ущерба. Однако, страховая компания до настоящего времени выплату страхового возмещения ему в полном объеме не произвела.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, включая УТС, в общей сумме 120363 руб. 82 коп., неустойку в размере 57774 руб. 72 коп., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы - 60181 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по экспертизе в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Столярова С.В. - Пигарева О.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по ценам официального дилера, а также необоснованно без учета конкретных обстоятельств дела, снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки и размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Мирошниченко Е.С. также просит отменить принятое по делу решение, указывает, что оно вынесено на основании недопустимого доказательства - заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", составленного с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П; судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу; требования истца о возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы удовлетворены неправомерно, поскольку данные расходы возникли не по вине ответчика; оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имелось, поскольку страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства в части выплаты страховой суммы, исходя из повреждений, относящихся к заявленному ДТП, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, сумма штрафных санкций превышает сумму основного долга; в материалах дела не имеется подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Столярова С.В. - Пигарева О.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу. Против апелляционной жалобы САО "ВСК" возразила, указав на ее необоснованность.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2018 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, находящейся под управлением водителя Еникеева Э.Р., и автомашины марки "LEXUS RX 200Т", государственный регистрационный знак N, находящейся под управлением водителя Столярова С.В.
Автомашина "ВАЗ 2110", регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит Барговой Д.Р.
Автомашина "LEXUS RX 200Т", регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит Столярову С.В.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2018 года водитель Еникеев Э.Р. 30 октября 2018 года по адресу: <адрес>, управляя автомашиной марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованную автомашину марки "LEXUS RX 200Т", государственный регистрационный знак N, собственником которой является Столяров С.В.; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Гражданская ответственность собственника автомашины марки "LEXUS RX 200Т", регистрационный знак N, Столярова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис N от 19 декабря 2017 года).
Гражданская ответственность собственника автомашины марки "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, Барговой Д.Р. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N).
Столяров С.В. 02 ноября 2018 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 20 ноября 2018 года на лицевой счет Столярова С.В. было перечислено страховое возмещение в размере 7768 руб. 37 коп.
В письме от 20 ноября 2018 года N САО "ВСК" уведомило Столярова С.В. о том, что, исследовав представленные им материалы, эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения автомобиля марки "LEXUS RX 200Т", государственный регистрационный знак N, зафиксированные в документах ГИБДД от 30 октября 2018 года и указанные в акте осмотра ТС, в совокупности соответствуют заявленному ДТП от 30 октября 2018 года; расходы по устранению повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события, не подлежат возмещению за счет страховой выплаты.
Письмом от 21 ноября 2018 года N страховая компания уведомила Столярова С.В. о том, что САО "ВСК" не имеет правовых оснований для возмещения ему расходов по утрате товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Столяров С.В. обратился к ПБОЮЛ Самохину А.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению, составленному ПБОЮЛ Самохиным А.В. 26 ноября 2018 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LEXUS RX 200Т", государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 105716 руб. 41 коп.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки "LEXUS RX 200Т", государственный регистрационный знак N, составила 22415 руб. 78 коп.
26 ноября 2018 года Столяров С.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение N, составленное ПБОЮЛ Самохиным А.В. 26 ноября 2018 года N.
После указанного обращения Столярова С.В. с досудебной претензией, САО "ВСК" 06 декабря 2018 года направила истцу письмо N, в котором уведомила его о том, что САО "ВСК" считает, что свои обязательства по выплате ему страхового возмещения исполнила в полном объеме.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931,1064 ГК РФ, а также Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент ДТП принадлежащее истцу транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, а страховщиком истцу не было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, не являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости с учетом повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 30 октября 2018 года, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 15 марта 2019 года N.3 АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", правомерно приняты судом первой инстанции за основу при постановке решения по делу, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, выводы эксперта основаны на материалах дела.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 02 апреля 2019 года N.4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "LEXUS RX 200Т", государственный регистрационный знак О999СТ58, с учетом выводов эксперта о характере повреждений, которые образовались при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2018 года.
Судом первой инстанции также правомерно взыскана в пользу истца утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, как относящаяся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки. При этом судом учтена длительность неисполнения обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Мотивы, по которым суд счел, что уменьшение размера неустойки является допустимым, приведены в решении.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Столярова С.В. на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1"О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф и неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, выводы которой положены в основу решения суда, расходы по ее проведению, не оплаченные сторонами, правомерно взысканы судом в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, собранных и оцененных доказательствах.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательств, дав им надлежащую оценку, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение, с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части.
Довод апелляционной жалобы Столярова С.В. о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика суммы страховой выплаты по ценам официального дилера, не может быть принят во внимание, поскольку согласно действующему законодательству определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Указание в апелляционной жалобе Столярова С.В. на неправомерное снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, также не может быть принято во внимание, поскольку судом первой инстанции в решении отражены мотивы, по которым суд счел, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым.
Довод апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" Мирошниченко Е.С. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания по делу 17 июня 2019 года представитель САО "ВСК" Першина М.А. данное ходатайство не поддержала.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в основу решения суда положено недопустимое доказательство -экспертное заключение, составленное с нарушением законодательства, противоречит материалам дела. Как усматривается из заключения эксперта от 02 апреля 2019 года N.4, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость деталей, требующих замены, определялась экспертом на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-II "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по справочнику РСА, действующему на момент ДТП. Данные сведения отражены в соответствующей калькуляции в приложении к заключению эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что определенная решением суда сумма штрафных санкций превышает сумму основного долга ответчика, несостоятелен, не соответствует содержанию резолютивной части решения суда. Кроме того, размер неустойки снижен судом с применением ст.333 ГК РФ, оснований для снижения данной санкции в большем размере суд апелляционной инстанции не находит.
Размер компенсации морального вреда также снижен судом относительно заявленной истцом суммы.
Размер понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы правомерно взыскан судом первой инстанции с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку данные расходы носили необходимый характер и были понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Столярова С.В. и представителя САО "ВСК" Мирошниченко Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
