Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 ноября 2019 года №33-3563/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2019 года Дело N 33-3563/2019
07 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.
с участием:
представителя истца - Тебенькова А.И.,
ответчика - Белинской Н.И,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Белинской Н. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Дроздову А. П., Белинской Н. И., третье лицо Государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛА:
Истец ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ответчику Дроздову А.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за теплоснабжение за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 85 688 рублей 82 копейки, пени за неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги за теплоснабжение за период с 11 мая 2015 года по 31 декабря 2018 года в размере 26 155 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3436 рублей 90 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом был подключен к централизованным тепловым сетям КП "Севтеплоэнерго" СГС. В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 30.04.2015 года N 356-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго", имущество КП "Севтеплоэнерго" СГС передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Согласно распоряжению Правительства Севастополя от 30.04.2015 года N 355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго", КП "Севтеплоэнерго" СГС передало ГУПС "Севтеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности КП "Севтеплоэнерго" СГС, сформировавшейся по состоянию на 01.03.2015 года, за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя. 08.10.2018 года истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг за теплоснабжение в сумме 81615 рублей 70 копеек с 01.01.2015 года по 31.08.2018 года, пени в сумме 1621 рубль 64 копейки, которое было удовлетворено судебным приказом от 12.10.2018 года. Определением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка N 16 от 06.11.2018 года судебный приказ от 12.10.2018 года отменен. Ответчики ежемесячно получали уведомления в виде счетов, однако до настоящего времени не оплатили коммунальные услугу по отоплению. По состоянию на 31 декабря 2018 года по вышеуказанному адресу числится задолженность перед ГУПС "Севтеплоэнерго" по оплате предоставленных коммунальных услуг в общем размере 111 844 рублей 81 копейка. Обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет надлежащим образом. До настоящего времени сумма задолженности и пени ответчиком не погашена.
22 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле соответчиком привлечена Белинская Н. И., проживающая и зарегистрированная в квартире N по <адрес>.
Ленинским районным судом города Севастополя 20 мая 2019 года протокольно третьим лицом привлечено ГУПС "Единый информационно-расчетный центр".
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года исковые требования ГУПС "Севтеплоэнерго" к Дроздову А.П., Белинской Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени удовлетворены частично. С Дроздова А.П., Белинской Н.И. в пользу ГУПС "Севтеплоэнерго" солидарно взыскано всего 59 129 рублей 71 копеек, включая сумму задолженности по оплате услуг за централизованное отопление в размере 46381 рублей 84 копейки и пеня в размере 12747 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 2116 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчиком Белинской Н.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять новое решение о списании суммы основного долга, снижении размера пени. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что она является вдовой умершего ветерана военной службы, что подтверждается справкой N 1182 от 21.01.2009 года, который имеет право на льготы, установленные законом Украины "О статусе ветеранов военной службы и их социальной защите" от 24.03.1998 года. В связи с чем, считает, что необходимо применить льготы по оплате коммунальных услуг к расчету задолженности за услугу по теплоснабжению. Считает, что необходимо учесть ее тяжелое материальное положение, поскольку она является неработающим пенсионером. Указывает на необходимость применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белинская Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дроздов А.П., представитель третьего лица ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы ответчика, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Судебным разбирательством установлено, что ответчик Белинская Н.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Дроздов А.П. является сыном нанимателя Белинской Н.И., они зарегистрированы по указанному адресу, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено материалами дела.
Согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 19.04.2019 года, право собственности на квартиру N по <адрес>, зарегистрировано 08.12.2018 года за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем.
Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 356-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУПС "Севтеплоэнерго", имущество КП "Севтеплоэнерго" СГС передано ГУПС "Севтеплоэнерго" и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Распоряжением Правительства Севастополя от 30 апреля 2015 года N 355-РП "О передаче дебиторской задолженности ГУПС "Севтеплоэнерго" и Реестра дебиторской задолженности (приложение N 2 к распоряжению N 355-РП от 30 апреля 2015 года), от КП "Севтеплоэнерго" СГС переданы ГУПС "Севтеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 1 марта 2015 года за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения населению города Севастополя, включая и задолженность ответчиков в размере 41562,67 рублей.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате услуг теплоснабжения в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Структура платы за коммунальные услуги соответствует плате за коммунальные услуги, установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частями 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Белинская Н.И. является вдовой ветерана венной службы, в связи с чем, имеет право на льготу, подлежат отклонению, поскольку ответчиком Белинской Н.И. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств относительно наличия у нее или ее умершего мужа при жизни льгот, оформленных в период действия законодательства Украины в установленном законом порядке. Также, не представлено ответчиком Белинской Н.И. и доказательств оформления ею льгот, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации в предусмотренном законом порядке.
Согласно п. 2.3 Приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя от 23.12.2016 года N 586 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи", результатами предоставления государственной услуги являются: предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи. Льготы предоставляются не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем приема (регистрации) заявления с пакетом документов.
Однако Белинской Н.И. не представлено доказательств, что она обращалась с заявлением о предоставлении льготы.
Подлежит отклонению довод жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и ее снижении на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом размера задолженности по оплате коммунальных услуг, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено, в силу вышеуказанных положений законодательства не является безусловным основанием для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы ответчика Белинской Н.И. по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не являются основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Белинской Н. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
И.А.Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка