Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 сентября 2019 года №33-3563/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Михеева С.Н.
Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 сентября 2019 года гражданское дело по иску Сосниной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Булыгину Б. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ИП Булыгина Б.А.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сосниной Л. А. к индивидуальному предпринимателю Булыгину Б. А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Б. А. в пользу Сосниной Л. А. денежную сумму по договору на правовое обслуживание от 28.09.2016 в размере 17 500 рублей, неустойку за период с 11.09.2018 по 21.09.2018 в размере 5250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 21.09.2018 в размере 77,07 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 13914,53 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Булыгина Б. А. в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1184,81 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Соснина Л.А. в лице своего представителя по доверенности Поликутина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2016 она заключила с ИП Булыгиным Б.А. договор на правовое обслуживание, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в Черновском районном суде г. Читы в рамках, рассмотрения гражданского дела N 2-2533/2016 по иску ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк". По указанному договору истцом оплачены юридические услуги ответчика в сумме 100 000 руб., который согласно п. 1 договора обязался обращаться в судебные органы и представлять интересы истца на всех стадиях судебного процесса. В нарушение условий договора ответчиком оказаны юридические услуги ненадлежащего качества. В связи с неправильным применением норм права ответчиком допущены нарушения, приведшие к пропуску срока апелляционного обжалования решения суда, состоявшегося не в пользу Сосниной Л.А., в связи с чем в дальнейшем последняя была лишена возможности оспорить данное решение в вышестоящие инстанции.
В связи с изложенным, просила взыскать с Булыгина Б.А. сумму в размере 90 000 руб. в связи с некачественными и не в полном объеме оказанными юридическими услугами; неустойку за неисполнение требований потребителя 59 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 886, 17 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 5-8).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 182-186).
В апелляционной жалобе ответчик Булыгин Б.А. указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с неверным толкованием норм материального и процессуального права. Как следует из текста договора от 28.09.2016, стороны заключили договор на ведение гражданского дела в суде первой инстанции, а именно: подготовки документов в суд, представительство в суде.
После заключения договора и частичной оплаты Соснина Л.А. выдала на имя Булыгина Б.А. доверенность. Полагает, что с его стороны были надлежаще выполнены все взятые на себя обязательства как исполнителя. Были изучены все представленные документы, подготовлено встречное исковое заявление, в ходе судебных заседаний, в связи с возникновением новых обстоятельств, были подготовлены и поданы дополнения, уточнения к встречному исковому заявлению, заявление о признании заключенного кредитного договора между Сосниной Л.А. и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделкой, также подготавливались и подавались ряд документов (заявления, ходатайства). Все документы были приняты судом первой инстанции, каких - либо претензий к поданным документам со стороны суда не было. Указывает, что принимал активное участие во всех судебных заседаниях, вследствие чего, полагает, что исполнил взятые на себя обязательства. Истец Соснина Л.А. после выдачи доверенности, самоустранилась от участия в судебных процессах, почтовую корреспонденцию, которую получала из суда, мотивируя своей занятостью, передавала с задержкой на неделю и более, именно по его настоятельной просьбе приняла участие в заключительном судебном процессе 18 ноября 2016 года. Кроме того, окончательная оплата была произведена с задержкой. Заключенный между сторонами договор от 28.09.2016 на оказание правовых услуг не содержит условий о достижении определенного результата, предметом договора являлись определенные юридические услуги. Более того, после принятия решения, каких-либо претензий о некачественном оказании услуг к нему, как к исполнителю, не предъявлялось. То есть Соснина Л.А. согласилась с данным решением, забрала у ответчика все документы по своему делу и только спустя два года после принятия решения подала иск, тем самым также пропустила срок на подачу искового заявления.
Также, в своем решении суд указывает, что при заключении договора стороны согласовали условие, по которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя на всех стадиях гражданского процесса, искажая, по мнению апеллянта, суть толкования понятия "судебный процесс". Ссылается на то, что в материалах дела имеется договор беспроцентного займа от 01.11.2018, заключенный между Устиновой Е.Б. и Сосниной Л.А., соглашение об отступном от 09.01.2019 к договору беспроцентного займа, в котором Соснина Л.А. передает Устиновой Е.Б. все обязательства по требованию взыскания задолженности с Булыгина Б.А., что, по мнению Булыгина Б.А., лишает Соснину Л.А. права на предъявление к нему каких-либо требований (л.д. 192-195)
Истец Соснина Л.А., надлежаще уведомленная о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ИП Булыгина Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поликутина Ю.С., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям п.п.1, 2, 3 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей,
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обязательств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст.432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим, в том числе, деятельность по оказанию населению возмездных юридических услуг.
28.09.2016 между сторонами заключен письменный договор на правовое обслуживание (л.д.10-12), по условиям которого (п.1) Булыгин Б.А. (исполнитель), обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения спорных вопросов; по согласованию с доверителем обращаться в административные, правоохранительные, судебные и другие органы, а также в организации, учреждения, предприятия для положительного решения спорных вопросов; оказывать правовую помощь в оформлении правовых документов, договоров, давать юридические консультации и разъяснения доверителю, по согласованию с доверителем представлять его интересы на всех стадиях судебного процесса.
Указанный договор заключен для представления интересов истца в Черновском районном суде г. Читы в связи с рассмотрением гражданского дела N2-2533/2016 по иску ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" к Сосниной Л.А. о взыскании задолженности, по кредитному договору, встречному иску Сосниной Л.А. к ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.
Пунктом 2 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 100000 руб. На случай разрешения спорных вопросов полностью или частично в пользу доверителя он выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение 5% от суммы имущественных требований (п.2.1.)
Указанная денежная сумма истцом оплачена.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрены п. 1 ст. 781 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из текста договора и толкования закона следует, что в обязанности исполнителя входило только представление интересов Сосниной Л.А. в суде первой инстанции, а подача апелляционной жалобы, как и дальнейшее участие в суде, не охватывались условиями договора, являются несостоятельными.
Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит понятие стадии (стадий) судебного процесса, вместе с тем, толкование этого понятия, данное судом первой инстанции, связанное с тем, что к стадиям судебного процесса относится, в том числе и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, является правильным, общепринятым в гражданско- процессуальном обороте.
Оценивая содержание договора правового обслуживания и фактические действия Булыгина Б.А. при его выполнении, в том числе выдачей ему истцом доверенности, включающей право обжалования решения суда и ведение дела на стадии исполнения, суд пришел к правильному выводу о том, что Булыгин Б.А. изначально принял на себя обязательства не только участия в суде первой инстанции, но и дальнейшего представления интересов истца в иных судебных стадиях, в которые входит, в том числе, подача апелляционной жалобы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" из которого следует, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Ответчиком не оспаривается, что договор правового обслуживания был подготовлен им, как юристом, оказывающим такие услуги на профессиональной основе, в связи с чем, названное разъяснение Верховного Суда РФ в полной мере применимо в рассматриваемом споре.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, основан на неверном толковании требований истца, поскольку последняя не просит признать недействительным договор, а взыскивает денежные средства в связи с его ненадлежащим исполнением, о чем ей стало известно только после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.03.2017 об оставлении без изменения определения Черновского районного суда г.Читы от 30.01.2017 об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование представителю Сосниной Л.А.- Булыгину Б.А. (л.д. 119-121).
Ссылка в жалобе на то, что договор от 28.09.2016 на оказание правовых услуг не содержит условий о достижении определенного результата, что, по мнению апеллянта, соответствует Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N1-П является несостоятельной, поскольку материалами дела установлена некачественность оказания юридических услуг, связанная с невозможностью проверки обоснованности решения в суде вышестоящей истанции, что повлекло нарушение интересов Сосниной Л.А.
Указание в апелляционной жалобе о том, что судом не дано оценки имеющемуся в материалах дела договору беспроцентного займа от 01.11.2018, заключенному между Устиновой Е.Б. и Сосниной Л.А., соглашению об отступном от 09.01.2019 к договору беспроцентного займа, в котором Соснина Л.А. передает Устиновой Е.Б. все обязательства по требованию взыскания задолженности с Булыгина Б.А., что, по мнению Булыгина Б.А., лишает Соснину Л.А. права на предъявление к нему каких-либо требований, не влияет на правильность судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из заявления Устиновой Е.Б. об отзыве ходатайства о замене стороны правопреемником следует, что в связи с отменой заочного решения Центрального районного суда г.Читы между сторонами достигнуто соглашение о расторжении соглашения об отступном (л.д.167).
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка