Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3563/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года по апелляционной жалобе Кыштымова Р.С. на решение Юрьев- Польского районного суда от 17 июня 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Матюшиной Л.И. к Кыштымову Р.С., который обязан убрать с принадлежащего Матюшиной Л.И. земельного участка с кадастровым ****, водоем (пруд) на расстояние не менее чем 1 м от границы в сторону земельного участка Кыштымова Р.С. путем засыпки пруда грунтом в соответствии с заключением экспертов N 218/16.1 от 15.05.2019. С Кыштымова Р.С. в пользу Матюшиной Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в возврат госпошлины - 300 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Кыштымова Р.С.- адвоката Корнилова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Матюшиной Л.И. - адвоката Мухина Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матюшина Л.И. обратилась в суд с иском к Кыштымову Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Она просила обязать ответчика Кыштымова Р.С. убрать с принадлежащего ей земельного участка ****, водоем (пруд) на расстояние не менее чем 1 м от границы в сторону земельного участка Кыштымова Р.С путем засыпки пруда грунтом в соответствии с заключением экспертов N 218/16.1 от 15.05.2019, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в возврат госпошлины - 300 руб.
В обоснование иска указано, что пруд (водоем), принадлежащий Кыштымову Р.С., частично находится на земельном участке истца, что нарушает ее права как собственника земельного участка, не позволяет его использовать по назначению в полной мере.
Истец Матюшина Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Мухин Р. К. поддержал уточненные после проведенной экспертизы требования в полном объеме.
Ответчик Кыштымов Р.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика Корнилов Э.Г. с иском не согласился. Доводы сводятся к тому, что пруд или часть пруда, принадлежит тому собственнику, на чьем участке он находится, в связи с чем, у Кыштымова Р.С. не возникает обязанности убрать часть водоема с земельного участка истца. Оспорил результаты судебной экспертизы, указав, что возможно согласиться лишь с ответом на первый вопрос о местоположении пруда, что ответчиком и так не оспаривается, учитывая формальную смежную границу земельных участков. Считает недоказанными аргументы истца о несоответствии пруда действующим нормам и правилам. Считает, что на момент его создания Кыштымовым Р.С. в 2007 году он соответствовал все нормам и требованиям, действующим на тот период времени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кыштымов Р.С., ссылаясь на неправильную оценку судом заключения экспертов N218/16.1 от 15 мая 2019г., которое, по мнению заявителя жалобы, является недопустимым доказательством. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку часть пруда находится на земельном участке, принадлежащего Матюшиной Л.И., что в силу п.2 ст.8 Водного кодекса РФ порождает ее право собственности на данный водный объект.
Матюшина Л.И., Кыштымов Р.С., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Владимирского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам, направили своих представителей. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.02.2019, земельный участок ****, на праве собственности принадлежит истцу Матюшиной Л.И. Вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов. ****. Границы земельного участка установлены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.09.2017 по делу по иску Матюшиной Л.И. к Кыштымову Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кыштымова Р.С. к Матюшиной Л.И., по искам Белова Д.М. и Озерецкой Н.А. к Матюшиной Л.И. о признании недействительными сведений о местоположении ее земельного участка было отменено решение Юрьев- Польского районного суда от 06.06.2017 г. и принято новое решение, которым были установлены границы земельного участка, принадлежащего Матюшиной Л.И., смежные с земельными участками, принадлежащими Кыштымову Р.С., Белову Д.М., Озерецкой Н.А. в соответствии с экспертным заключением от 03.05.2017 N 03-02/17-08.
Решение суда в части внесения координат смежной границы между земельными участками Матюшиной Л.И. и Кыштымова Р.С. в ЕГРН не исполнено до настоящего времени ни истцом, ни ответчиком, что подтверждено сторонами и материалами дела.
Судом установлено, что Кыштымов Р.С. в 2007 году выкопал на принадлежащим ему земельном участке пруд, часть которого в настоящее время находится за пределами его земельного участка **** - на земельном участке ****, принадлежащем Матюшиной Л.И.
Данное обстоятельство было подтверждено при рассмотрении дела с участием тех же лиц по делу по иску Матюшиной Л.И. к Кыштымову Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кыштымова Р.С. к Матюшиной Л.И., по искам Белова Д.М. И Озерецкой Н.А. к Матюшиной Л.И. о признании недействительными сведений о местоположении ее земельного участк N 2-52/2017, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2017года.
Так, согласно экспертному исследованию от 03.05.2017 N03-02/17 фактическое местоположение границ земельного участка ****, принадлежащего Кыштымову Р.С. не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в землеустроительном деле. Установлено необоснованное увеличение площади земельного участка Кыштымова Р.С., превышающее погрешность определения площадей (т.1 л.д.141, 173). Это подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что Кыштымов Р.С. пользуется большей площадью, чем ему положено по правоустанавливающим документам.
После определения варианта смежной границы экспертом, а затем, установления ее судом по предложенному экспертом варианту, пруд, как видно из схем - чертежей, находился основной частью на земельном участке ответчика Кыштымова Р.С. и частично на земельном участке истца Матюшиной Л.И. (схема N 7, т.1 л.д. 152, схема N 8, т.1 л.д. 157, схема N 11.2, т.1 л.д. 164 с комментарием эксперта - "необходимо изменить границу пруда").
Доводы Матюшиной Л.И. о расположении части пруда, созданного (выкопанного) Кыштымовым Р.С., на ее земельном участке, с нарушением ее прав как собственника земельного участка, также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "****" от 15.05.2019 N 218/16.1 которым установлено, что пруд расположен на земельном участке Кыштымова Р.С, часть пруда площадью 16 кв.м выходит за смежную границу, установленную апелляционным определением по делу N 33-3180/2017 от 06.09.2017, и расположен на земельном участке Матюшиной Л.И.; водоем оказывает негативное влияние на земельный участок Матюшиной Л.И., заключающееся в том, что поверхностные воды, стекающие в пруд, создают неблагоприятную санитарно-гигиеническую среду, берега зарастают сорными растениями, возможно размывание береговой линии с увеличением пруда в сторону земельного участка Матюшиной Л.И., подтопление земельного участка Матюшиной Л.И. Собственник Матюшина Л.И. не может пользоваться частью своего земельного участка, занятой прудом, по назначению. Угроза жизни и здоровью граждан заключается в возможном падении в пруд; для устранения негативного влияния водоема необходимо устройство береговой линии пруда на расстоянии 1 м от участка собственника Матюшиной Л.И. (от смежной границы земельных участков Матюшиной Л.И. и Кыштымова Р.С., установленной апелляционным определением по делу N 33-3180/2017 06.09.2017, точки нб, н7, н8, схемы N 1, 2). Для устройства береговой линии пруда со смещением в сторону земельного участка, расположенного по адресу:г.****, собственник Кыштымов Р.С., необходимо выполнить обратную засыпку грунтом части пруда, расположенную на земельном участке Матюшиной Л.И. и части пруда на расстоянии 1 м от смежной границы в сторону земельного участка Кыштымова Р.С.
Принимая данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно содержит ясные, четкие выводы и разъяснения по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами по настоящему делу.
Удовлетворив исковые требования Матюшиной Л.И., суд пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения части пруда, созданного Кыштымовым Р.С., на земельном участке Матюшиной Л.И. может свидетельствовать о нарушении ее права как собственника земельного участка, Матюшина Л.И. не имеет намерения использования части данного пруда, о чем говорилось еще в 2017 году (т.1 л.д. 185).
По смыслу ГОСТ 19179-73 в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого должны быть полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов.
Искусственный пруд как сооружение на земельном участке может находиться на расстоянии не менее 1 метра до смежной границы участка.
Ссылку Кыштымова Р.С. на приобретение Матюшиной Л.И. права собственности на часть пруда в соответствии с положениями п. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлен факт создания спорного водного объекта Кыштымовым Р.С., выходящего за границы принадлежащего ему земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом положений ст.327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев- Польского районного суда от 17 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кыштымова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова,
И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка