Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-3563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-3563/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Ивановой О.В., Уосис И.А.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2019 года, которым отказано в иске Дьякова Алексея Викторовича к Баклан Ольге Валерьевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.
Взыскана с Дьякова Алексея Викторовича государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" 5200 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Дьякова А.В. по доверенности- Митрофановой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяков А.В. обратился в суд с иском к Баклан О.В., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 26 сентября 2014 года между Дьяковым А.В. и Баклан О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN): N.
В договоре указана цена автомобиля 450 000 рублей. Ответчик в момент заключения договора произвел оплату автомобиля в размере 250 000 рублей, после чего автомобиль передан покупателю.
Ссылаясь на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате товара в полном объеме, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, возложив на ответчика обязанность по возврату спорного автомобиля истцу.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дьяков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на том, что не пропустил срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем он заявлял суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поскольку о нарушении своего права он узнал 4.10.2017 года, когда представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску Дьякова А.В. к Баклан О.В. в материала дела представлена копия спорного договора. Считает, что суд не дал надлежащую оценку его правовой позиции, неправильно применил в указанной части нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам по существу спора.
Дьяков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Баклан О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась по месту жительства, однако извещение возвращено в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ она считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 26.09.2014 года между Дьяковым А.В. и Баклан О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.
Предметом договора стали правоотношения сторон, по которым продавец принял на себя обязательства передать, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): N, модель двигателя N, цвет кузова: черный.
По условиям договора продавец передает покупателю автомобиль одновременно с заключением договора, цена автомобиля составляет 450000 рублей.
Условие о сроке оплаты товара представленная в материалы дела копия договора купли-продажи не содержит.
Таким образом, если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.
Установив, что товар передан покупателю в день подписания договора купли-продажи, то есть 26.09.2014 года, суд обоснованно исходил из того, что именно с указанной даты у продавца возникло право требовать оплаты товара, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать с указанной даты.
Признав установленным, что с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств истец обратился только 20 ноября 2018 года, то есть с пропуском установленного законом общего срока исковой давности в три года, о применении которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что в иске Дьякова А.В. к Баклан О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств следует отказать.
Такой вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом по требованию к нему срока исковой давности.
Этому обстоятельству, от установления которого зависит исход дела, судом первой инстанции в решении суда дана надлежащая оценка, в связи с чем суд постановил законное и обоснованное решение суда.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Не соглашаясь с правой позицией стороны истца о том, что Дьяковым А.В. не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия также исходит, что с момента подписания договора, которое приложено к исковому заявлению, и передачи автомобиля покупателю, при этом договор не содержит каких-либо условий о рассрочке оплаты автомобиля, истец узнал о нарушении своего права на получение в полном объеме цены договора, и с этого момента началось течение срока исковой давности для обращения Дьякова А.В. в суд с требованиями о расторжении договора либо о взыскании денежных средств в счет полной оплаты стоимости автомобиля.
Приведенные доводы стороны истца о том, срок исковой давности подлежит исчислению с 4.10.2017 года, когда в представителем ответчика в рамках иного гражданского дела представлена копия спорного договора, не состоятельны.
С такими суждениями истца и оценкой фактических обстоятельств, изложенных в жалобе, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что исковые требования основаны на фактических данных, которые содержатся в приложенном к исковому заявлению договору купли-продажи от 26.09.2014 года с приведенными выше условиями, при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства также подтвердила, что данный договор истец подписывал в день его заключения,
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
