Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3563/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3563/2019
17 октября 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе истца Косякина С.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 апреля 2019 года по иску Косякина С.Н. к ООО "Компания коммунальной сферы" о перерасчете коммунальных платежей за услуги и отопление.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Косякин С.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры <адрес>. Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Плата за отопление производится в отопительный период. За период с января по июнь 2018 года плата за отопление ответчиком начислена по расчетной формуле, разработанной им же. При подсчете размеры платы за отопление ответчиком из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома исключена площадь нежилого помещения собственника Федотовой Т.В., в котором размещен магазин "Магнит". Полагал, что ООО "ККС" неверно произведен расчет платы за отопление в течение отопительного периода 2017 года и 2018 года, в результате чего истцом с января по июнь 2018 года произведена переплата за отопление в размере 3317,19 руб. Указывая, что его требования о перерасчете платы за отопление оставлены ответчиком без удовлетворения, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление в отношении квартиры <адрес>, начиная с января 2018 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на оплату услуг БТИ в размере 3471,65 руб., неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя 8958,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 17430 руб.
В результате неоднократного уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление в отношении квартиры <адрес> начиная с января 2018 года в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354-П в редакции 28.12.2018 и 23.02.2019, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг БТИ в размере 3471,65 руб., неустойку за период январь-апрель, октябрь - декабрь 2018 г. в размере 3062,05 руб., общую переплату за период январь-апрель, октябрь-декабрь 2018 г. в размере 3062,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения юридических услуг 6000 руб., а всего 20595,75 руб.
Решением Новомосковского городского суда от 5 апреля 2019 года исковые требования Косякина С.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" произвести перерасчет платы за отопление за период с января по декабрь 2018 года, начисленной по жилому помещению - квартире <адрес>, исходя из порядка, предусмотренного пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 в редакции от 23.02.2019 с применением формул 3 и 3(6) приложения N 2 к указанным Правилам, путем уменьшения на сумму 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля 15 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" в пользу Косякина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Косякин С.Н. просит решение суда изменить, произвести перерасчет начислений за оказанную услугу теплоснабжения за период с января-по апрель, октября по декабрь 2018 года, исключив из начислений сумму в размере 3635 руб. 64 коп. Также взыскать с ответчика убытки по оплате услуг БТИ в сумме 2260 руб., неустойку 5895 руб. 64 коп., моральный вред увеличить до 5000 руб., и возместить расходы на оказание юридических услуг в полном объеме 6000 руб., соответственно увеличив штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Косякин С.Н. является собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанное жилое помещение отапливается от централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, тепловую энергию жителям указанного дома в виде горячей воды предоставляет ООО "ККС".
За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Косякину С.Н. начислена плата за отопление в сумме 28101,71 руб.
Полагая, что расчет платы за отопление произведен неверно, истец обратился в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 данного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, нормативов потребления коммунальных услуг.
В пункте 110 Правил N 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).
В силу пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Указанными формулами на период спорных правоотношений был предусмотрен такой показатель, как общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В данном случае судом установлено, что в указанном многоквартирном доме имеется несколько независимых источников отопления, которые обеспечивают отоплением разные помещения.
Площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 5231,8 кв.м, из них площадь жилых - 3983,7 кв.м, площадь нежилых помещений - 1248,1 кв.м. От индивидуальных источников отопления (ОАГВ) отапливаются жилые помещения, площадь которых равна 751,2 кв.м.( квартиры N), площадь нежилого помещения - магазина "Центральный", принадлежащего Тулиновой С.В. равна 323,4 кв.м, общая площадь нежилого помещения - ресторана "Центральный", принадлежащего Федотовой Т.В., равна 576,4 кв.м, из которой под магазином "Магнит" 463,3 кв.м.
Как следует из представленного Федотовой Т.В. рабочего проекта, совместного акта ООО "ККС" и ООО "НЖК" от 22.11.2017 система отопления магазина "Магнит" подключена к системе отопления МКД до ОДПУ подключена к вводу в многоквартирный жилой дом до узла учета тепловой энергии и входных задвижек на дом без разрешительной документации в нарушение проекта.
Вместе с тем, плата за коммунальную услугу по отоплению для собственников квартир, в том числе для истца в спорный период с января по декабрь 2018 года рассчитывалась за исключением помещений, которые отапливались от индивидуальных АОГВ, и рассчитывалась по формуле, утвержденной на общем собрании от 06.03.2018.
Также из общей площади нежилых помещений исключена часть помещения магазина "Центральный", принадлежащего Тулиновой С.В., площадью 96,8 кв.м., в связи с произведенным 26.10.2015 отключением от центрального отопления с установкой заглушек и организацией обособленного отопления.
Из представленных актов обследований и пояснения сторон следует, что в квартирах указанного многоквартирного дома, отапливаемых с помощью АОГВ, а также в помещениях магазина "Центральный" и магазина "Магнит" проходят стояки центрального отопления, по которым теплоноситель подается в иные помещения многоквартирного жилого дома.
Как верно указал суд, в спорный период действующим законодательством не предусматривалось порядка расчета платы за отопление в многоквартирном доме раздельно для собственников помещений с индивидуальными источниками отопления и для помещений, отапливаемых от централизованной системы отопления, также не предусматривалось раздельное внесение платы за отопление на общедомовые нужды, поскольку многоквартирный дом рассматривался как единый объект капитального строительства.
Также из протокола внеочередного собрания собственников дома <адрес> от 16.03.2018 следует, что по второму вопросу собственники решилисогласовать порядок оплаты за отопление мест общего пользования при установке индивидуального отопления в кв. N г. Новомосковск с учетом ввода в эксплуатацию ОДПУ по теплоснабжению. Однако, сам порядок расчета платы за отопление мест общего пользования (формулу подсчета платы) указанный протокол не содержит, что не позволило суду проверить расчет платы за тепловую энергию и соблюдение прав истца при ее применении.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что из общей площади нежилых помещений без законных на то оснований были исключены площади помещений магазина "Центральный" равная 96,8 кв.м, и магазина "Магнит" равная 463,3 кв.м, которые подлежали учету при расчете платы за отопление истцу, поскольку, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания, поэтому отказ от индивидуального потребления отопления не прекращает потребление собственником помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. При наличии ОДПУ уменьшение общей площади нежилых помещений указанного дома на неотапливаемую площадь нежилого помещения магазина "Центральный" и имеющего отдельный ввод магазина "Магнит" возлагает на истца, расходы по оплате услуги отопления в большем размере.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что в спорный период порядок расчета платы за отопление не должен противоречит пункту 42(1) Правил N 354, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком ООО "ККС" расчет платы за отопительный период 2018 года произведенный на основании п. 42 (1) Правил, с учетом площади помещений магазина "Центральный" и магазина "Магнит", поскольку доказательств того, что данные собственники помещений в установленном порядке произвели переустройство системы отопления с введением в эксплуатацию индивидуального прибора учета не представили, пришел к выводу, что переплата Косякина С.Н. по отоплению составляет 982 рубля 15 копеек.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки из расчета 3% от суммы переплаты на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того что оснований для применения к ответчику данной ответственности не имеется, следовательно требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа взыскания неустойки, отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).
В данном случае истец просит произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению, полагая неверным произведенный расчет, при этом, Косякин С.Н. не оспаривает качество предоставленной услуги по отоплению многоквартирного дома, поэтому судебная коллегия полагает, что заявленное требование не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки.
Взысканный судом штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсация морального вреда не противоречит требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Косякин С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Ссылка жалобы на несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., также несостоятельная, поскольку принимая решение в оспариваемой части, суд, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов.
Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.
Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Косякина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
