Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 23 мая 2019 года №33-3563/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-3563/2019
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбцова Владимира Григорьевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Исмаиловой С.Р.к., Жураховой Л.А., Поздняк Е.А., Мостовой Е.В., Харланову Н.И. о признании бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N5935/17/31010-ИП от 31.01.2017, неустранении препятствий в общении с ребенком незаконным, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Рыбцова В.Г.
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 отказано в удовлетворении искового заявления Рыбцова В.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Исмаиловой С.Р.к., Жураховой Л.А., Поздняк Е.А., Мостовой Е.В., Харланову Н.И. о признании бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N5935/17/31010-ИП от 31.01.2017, неустранении препятствий в общении с ребенком незаконным, возложении обязанности устранить нарушенные права, взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением суда, 19.03.2019 истец Рыбцов В.Г. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.03.2019 апелляционная жалоба Рыбцова В.Г. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В частной жалобе Рыбцов В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя в суды общей юрисдикции.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.02.2019 Рыбцовым В.Г. подана апелляционная жалоба, которая судом оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.
Суд, оставляя апелляционную жалобу Рыбцова В.Г. без движения, правильно указал, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ несостоятельна, поскольку в соответствии с данной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются организации и физические лица при подаче в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что Рыбцов В.Г. обращался в суд не только с иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, но и с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате этого бездействия, а поэтому при подаче апелляционной жалобы на решение суда в указанной части апелляционная жалоба подлежит оплате государственной пошлиной.
Обжалуемое определение не нарушает прав Рыбцова В.Г., он не лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта после устранения отмеченных в определении судьи недостатков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 марта 2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Рыбцова В.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка