Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3563/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3563/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Альчиковой Е.В.,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года частную жалобу Полякова Андрея Николаевича на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2018 года о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Поляков А.Н. обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации суммы, присужденной ко взысканию с ответчика Новикова В.П. решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2003 г.
В обоснование заявления он указал, что решением с Новикова В.П. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2003 г. в размере 1015240 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Размер индексации присужденной суммы согласно индексу потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Тамбовской области за период с декабря 2003 года по октябрь 2017 года, составляет 2462853 руб. 15 коп.
В процессе рассмотрения дела Поляков А.Н. свои требования уточнил, просит произвести индексацию в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Новикова В.П. за период с 17.12.2003 г. по 19.07.2018 г. согласно представленному расчету, определяет в сумме 1457883 руб. 37 коп.
Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 10.08.2018 г. производство по делу по заявлению Полякова А.Н. о взыскании с Новикова В.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ прекращено. Разъяснено Полякову А.Н. право обратиться в суд с указанными требованиями в соответствии с главой 12 ГПК РФ.
В определении суд первой инстанции указал, что заявление Полякова А.Н. с учетом изменения заявленных требований не подлежит рассмотрению судом в порядке исполнения решений, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке искового производства, поэтому производство по настоящему делу следует прекратить.
На указанное определение Поляковым А.Н. подана частная жалоба, в которой он указывает, что в связи с отсутствием федерального закона, регулирующего порядок индексации присужденных денежных сумм, суды в целях индексации (ст. 208 ГПК РФ) стали использовать механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, так как именно данная норма предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
В связи с чем, считает вывод суда о том, что у ст.395 ГК РФ и ст.208 ГПК РФ разная правовая природа, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению, не основан на законе.
Просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (часть третья).
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Поляков А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации суммы, присужденной к взысканию с ответчика Новикова В.П. решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2003 г. Расчет индексации Поляков А.Н. произвел исходя из индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции по Тамбовской области за период с декабря 2003 года по октябрь 2017 года.
Данное заявление Полякова А.Н. должно рассматриваться в рамках дела, по которому принято решение от 16.12.2003 г.
В рамках рассмотрения материала N 13-4/2018, Поляков А.Н. заявил об уточнении требований, указав, что поскольку решение суда от 16.12.2003 г. до настоящего времени не исполнено, то с Новикова В.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции расценил данное заявление, как исковое заявление о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которое должно рассматриваться в рамках самостоятельного гражданского дела.
Из частной жалобы следует, что Поляковым А.Н. заявлены не самостоятельные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а уточнен способ индексации решения суда от 16.12.2003 г., то есть он просит произвести индексацию присужденных денежных средств, используя расчет, аналогичный статье 395 Гражданского кодекса РФ. Поэтому он выражает несогласие с определением суда о прекращении производства по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным определением суда, при этом руководствуется следующим.
В связи с подачей 19.07.2018 г. Поляковым А.Н. заявления об уточнении требований, суд первой инстанции, как следует из материалов дела(протоколов судебных заседаний), не выяснил, является ли данное заявление уточнением способа индексации присужденных судом денежных средств или заявление не связано с индексацией присужденных денежных средств, а носит самостоятельный характер в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Если данным заявлением Поляков А.Н. не отказался от индексации присужденных судом денежных средств, а только изменил способ индексации присужденных денежных средств, то суду следовало рассмотреть уточненное заявление Полякова А.Н. по существу в рамках материала, и определить способ индексации взысканных решением суда от 16.12.2003 г. денежных сумм, исходя из конкретных обстоятельств дела, по которому принято решение от 16.12.2003 г. При этом суду следовало учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23.07.2018 г. N 35-П.
Резолютивная часть определения содержит два взаимоисключающих решения:
прекратить производство по заявлению Полякова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ;
разъяснить Полякову А.Н. право обратиться в суд с указанными требованиями в соответствии с главой 12 ГПК РФ.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу, выносится определение, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, прекращение производства по заявлению Полякова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в рамках материала N 13-4/2018, препятствует Полякову А.Н. повторно обратиться с аналогичными требованиями в рамках самостоятельных исковых требований.
В таком случае, если уточненное заявление Полякова А.Н. не связано с индексацией присужденных денежных средств, а по сути является самостоятельным иском в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суду в рамках материала необходимо было отказать в приобщении такого заявления к данному материалу N 13-4/2018, разъяснив право на обращение с самостоятельным иском, а не прекращать производство по такому заявлению.
Учитывая вышеизложенное, определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 10 августа 2018 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
