Определение Севастопольского городского суда от 08 октября 2018 года №33-3563/2018

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N 33-3563/2018
08 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
представителя истца
представителя ФГКУ
"Крымское ТУИО"
- Жиляевой О.И.,
- Володиной Л.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Ельновой А.П.,
- Юрчук Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кулакову Д.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Севастополя, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России", Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из незаконного владения, по апелляционной жалобе Кулакова Д.С. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Кулакову Д.С., просило признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный <адрес>, признать недействительным правоустанавливающий документ на земельный участок и истребовать земельный участок в федеральную собственность из незаконного владения ответчика.
Требования мотивированы тем, что право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью <данные изъяты> га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной дачной) общественной организации "Дачное общество "Планета плюс" и о передаче в собственность членам этой организации земельных участков, расположенных <адрес>". Земельный участок на момент издания распоряжения в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка N, в связи с чем, Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться данными землями. Военный городок N распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-Р передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства. Земельный участок ответчика является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием - военный городок N.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года иск удовлетворен частично. Признан недействительным Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> N, выданный Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе ДД.ММ.ГГГГ Кулакову Д.С. на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). Земельный участок истребован в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения Кулакова Д.С. Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации о признании права отсутствующим отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик Кулаков Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия права пользования земельным участком, отвода земельного участка для нужд военного городка N, установления границ военного городка в натуре на местности. Земельный участок ответчика не входит в состав военного городка N, не относился к категории земель, которые не могли быть переданы в собственность граждан. Полагает, что заключение судебной землеустроительной экспертизы не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении экспертом допущены нарушения. Истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, представители Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ, заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности Кулакова Д.С., члена ОО "ДО "Планета плюс", на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-р (л.д.18-20 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ Кулакову Д.С. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> N (л.д.53 том 1).
Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N (N в прилагаемом перечне).
Пунктом 3 Распоряжения Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадь земельного участка <данные изъяты> га.
Из письма Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что земельные участки по <адрес> и <адрес> накладываются на земельный участок военного городка N.
До передачи в федеральную собственность военный городок N использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N 2 к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок N общей площадью <данные изъяты> га.
В соответствии со статей 2 указанного Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению.
В соответствии со статьей 2 Соглашения от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N 555-р от 21 декабря 2005 года "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах <адрес>, находился в пользовании Вооруженных Сил Российской Федерации согласно Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ответчику Кулакову Д.С.
Территория военного городка N не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен военный городок N Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.
Указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О <данные изъяты>" аэродром Херсонес (<данные изъяты>) включен в состав аэродромной сети Вооруженных Сил Российской Федерации, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации (свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", земельный участок N, расположенный по <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N) на момент его предоставления в собственность ответчика входил в состав земель военного городка N ЧФ РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Кулакова Д.С. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, являлся частью земельного участка военного городка N Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения экспертов в суде первой инстанции, которые подтвердили, что предоставленные для производства экспертного исследования сведения, позволили с достоверностью установить, что спорный земельный участок входит в состав земель военного городка N, обоснованно удовлетворил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным правоустанавливающего документа на недвижимое имущество - государственного акта о праве собственности на земельный участок серии <данные изъяты> N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в городе Севастополе Кулакову Д.С., и истребовании земельного участка из незаконного владения Кулакова Д.С.
Судебная коллегия также учитывает, что земельный участок не освоен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок использовался военным городком N и в отношении земельного участка принималось решение по его отводу, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, поскольку при ее проведении экспертом использовались данные и материалы, которые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, заключение эксперта не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел доказательств недостоверности исследуемых материалов, полученных из публичной информации. Кроме того, ответчик не указывает, какие именно материалы использовал эксперт при проведении экспертизы, с которыми он не согласен.
Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы вступил в личный контакт с представителем истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих данный довод.
Доводы жалобы на то обстоятельство, что суд самостоятельно определилэкспертное учреждение ФБУ "Крымская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", хотя изначально ответчик просил провести экспертизу в ином экспертном учреждении, являются необоснованными, поскольку, в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и выбора конкретного экспертного учреждения.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права после передачи территории военного городка N в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ и получения ответа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ NВ о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по <адрес> и <адрес>, переданных в частную собственность, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Д.С. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
О.И. Жиляева
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка