Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-35624/2020, 33-3208/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-3208/2021
14 апреля 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>7
и судей <ФИО>2, <ФИО>3
по докладу судьи <ФИО>7
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>4 к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>7, выслушав объяснения представителя ответчика <ФИО>5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 274 655 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 процентов от суммы страхового возмещения, стоимости независимой оценки в размере 10 000 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП транспортное средство истца Тойота <ФИО>8 было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель <ФИО>6, чья ответственность застрахована АО "СОГАЗ". <Дата ...> истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик организовал осмотр автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата в размере 91 300 руб., с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы. После направления в адрес ответчика претензии истцу произведена доплата в размере 33 900 руб. и выплачена неустойка в размере 1454 рубля. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что обязательства исполнены в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился. Просил либо в иске отказать, либо снизить размер штрафных санкций.
Решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 к АО "АльфаСтрахвание о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>4 взысканы: страховое возмещение в размере 274 655 руб., неустойка в размере 900 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 руб. В остальной части иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6847 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное. Просит назначить повторную судебную экспертизу, так как заключение судебной экспертизы является недостоверным. Суд не указал, по каким основаниям он не принял доказательства, представленные финансовым уполномоченным. Кроме того, просил пересмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, сумма расходов на экспертизу является завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от <Дата ...> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП транспортное средство истца Тойота <ФИО>8 было повреждено. Лицом, виновным в ДТП, был признан водитель <ФИО>6
<Дата ...> истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик организовал осмотр автомобиля, событие признано страховым, произведена выплата в размере 91 300 руб., с размером которой истец не согласился и организовал проведение независимой экспертизы.
После направления в адрес ответчика претензии истцу произведена доплата в размере 33 900 рублей и выплачена неустойка в размере 1454 руб.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.
При разрешении спора для выяснения вопроса о возможности образования повреждений в результате данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза.
Экспертом сделан вывод о том, что механизм образования повреждений не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 3332 руб., без учета износа 536 439 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 531 000 руб., стоимость годных остатков 131 145 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу назначена повторная судебно - автотехническая экспертиза, согласно которой установленные механические повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 435 462,58 руб., без учета износа - 553 102,08 руб., рыночная стоимость составляет 543 400 руб., величина суммы годных остатков составила 127 100 руб.
С учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку существенных противоречий в выводах различных специалистов не имеется.
Эксперты, производившие исследование на основании постановлений суда первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованным выводам о нецелесообразности восстановительного ремонта, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия не принимает в качестве достоверных доказательств заключение специалиста ООО "Прайсконсалт" и ООО "Эксперт-Профи". Выводы данных специалистов о стоимости восстановительного ремонта разнятся и опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.
Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны, непротиворечивы, аргументированы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П.
Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом тщательно исследовался механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения.
При производстве повторной судебной экспертизы экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы. Данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, не опровергает выводы первичной судебной экспертизы.
Судом правильно применены положения Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона "О защите прав потребителей" от <Дата ...> в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме.
Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.
Судебная коллегия на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения "Автономная некоммерческая организация "Краснодарский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, исходя из объема и сложности проведенного исследования.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу экспертного учреждения "Автономная некоммерческая организация "Краснодарский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...>.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено <Дата ...>.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка