Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-3562/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-3562/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Валиуллина И.И.
судей Булгаковой З.И.
Яковлева Д.В.
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блохина А.Г. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блохин А.Г. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 09 июня 2021 года истец приобрел в салоне ответчика по договору купли - продажи автомобиль. В последствии ознакомившись с документами на автомобиль, выяснил, что приобрел автомобиль с существенным недостатком: вместо выбранного полноприводного, получили переднеприводный. С целью урегулировать данный вопрос, как указано в договоре купли-продажи, истец попытался связаться по номеру телефона и электронной почте с продавцом. На звонки ответчик не ответил. Адрес электронной почты в договоре отсутствовал. Истец считает, что отсутствие электронной почты, на который в договоре купли-продажи продавец ссылается как на одно из обязательных условий разрешения досудебных споров, является существенным нарушением условий договора, указывая, что этот реквизит является необходимым и обязательным.
15.06.2021 года истец направил досудебную претензию ответчику, однако ответчик в предусмотренный Законом срок не отреагировал, что послужило поводом для обращения с иском в суд.
Просил суд признать отсутствие электронного адреса в интернете, специально оговоренного продавцом-ответчиком в его договоре купли-продажи, нарушением прав потребителя на полную информацию о продавце, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, обратить решение к немедленному исполнению.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, Блохин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 8 Закона "О защите прав потребителя" N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Судом установлено, что 09 июня 2021 года между ООО "АвтоЛидер" и истцом Блохиным А.Г. был заключен договор N... купли-продажи автомобиля марки RENAULT ARKANA, VIN: N..., 2021 года выпуска, цвет серый.
Согласно п. 4.1 указанного договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля и в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В силу п. 8.1 договора купли-продажи от 09 июня 2021 года все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и осуществления переписки, согласно указанным реквизитам, а также посредством электронной почты.
В договоре купли-продажи от 09 июня 2021 года продавцом указаны следующие реквизиты: наименование продавца, юридический адрес, фактический адрес, ИНН/КПП, расчетный счет, корреспондентский счет, банк продавца, директор. От имени продавца договор подписан директором, проставлена печать организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь правовой нормой статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1, пришел к верному выводу о том, что нарушением прав потребителя является не предоставление исполнителем такой необходимой и достоверной информации о продавце, которая не позволяет определить продавца товара, чем нарушает его права и законные интересы.
Вместе с тем, доказательств такого нарушения прав потребителя истцом не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, при возникновении вопросов по договору истец лично обратился с претензией ответчику, по адресу указанному в договоре, претензия ответчиком принята.
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков вследствие отсутствия в договоре купли - продажи транспортного средства адреса электронной почты продавца. Все иные данные о продавце подробно изло в разделе 10 договора купли - продажи от 09.06.2-21 г. N....
Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, требования истца к ответчику, связанные с ненадлежащей комплектацией транспортного средства являются предметом самостоятельных исковых требований.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блохина А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 марта 2022 г.
Справка: судья Давыдов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
