Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 33-3562/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иванова Е.С. и Трусова М.Т. по гражданскому делу N 2-3/2022 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова Е.С. к Трусову М.Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Трусова М.Т. к Иванову Е.С. о признании сделки недействительной, признании договора займа недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Иванова Е.С. - Иванова М.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Иванов Е.С. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Трусову М.Т. о взыскании задолженности по договору займа от 10 апреля 2020 года в размере 4300000 руб., штрафа в размере 120000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37698 руб. 63 коп. за период с 13.04.2021 по 16.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.06.2021 по день фактического исполнения обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4300000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30788 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.04.2020 между сторонами заключен договор займа, удостоверенный нотариусом. Денежные средства в размере 4300000 руб. были предоставлены истцом ответчику, что также подтверждается распиской. Согласно условиям договора займа денежные средства подлежали возврату в срок до 11.04.2021, в следующем порядке: ежемесячно равными платежами в сумме по 150000 руб., начиная с 11 числа следующего месяца за текущим, при этом возврат осуществляется безналичным перечислением на счет истца; денежная сумма 2500000 руб. возвращается в апреле 2021 года не позднее 11 числа.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не осуществил возврат денежных средств.

В обеспечение договора займа между сторонами 10.04.2020 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данный договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован 13.04.2020 Управлением Росреестра по Ленинградской области, с наложением обременения на недвижимое имущество.

В апреле 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление (требование) о наличии задолженности, необходимости возврата денежных средств и намерении обращения взыскания на заложенное имущество посредством совершении исполнительной надписи нотариуса, которое ответчиком оставлено без ответа. По истечении срока, предоставленного для осуществления возврата денежных средств, истец направил в адрес нотариуса заявление о совершении исполнительной надписи на договоре залога квартиры. Нотариус в адрес должника направил уведомление об исполнении обязательств, обеспеченного залогом с предложением в течение 7 дней с даты получения уведомления исполнить обязательства, предусмотренные договором залога. Ответчик в адрес нотариуса направил отзыв с указанием оснований, препятствующих обращению взысканию на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Трусов М.Т. обратился со встречным иском к Иванову Е.С. о признании недействительным договора залога <адрес> в <адрес>, заключенного между сторонами 10.04.2020, признании договора займа от 10.04.2020 недействительным в части размера полученных денежных средств в размере 4300000 руб., признании заключенным договор от 10.04.2020 на сумму в размере 2500000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что 10.04.2020 между сторонами заключен договор залога указанной квартиры, который истец считает недействительной сделкой, поскольку данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях, Трусов М.Т. вынужден был ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Весной 2020 года в связи с возникшей необходимостью медицинских услуг, связанных с прохождением жизненно важного лечения имеющихся у него заболевания, а также приобретения дорогостоящих лекарств, он был вынужден обратиться в различные кредитно-финансовые организации с целью получения кредита, однако по причине его возраста и фактически отсутствием официального заработка в предоставлении кредита было отказано. Через общих знакомых ответчик познакомился и с Ивановым Е.С., который согласился предоставить ему в долг денежные средства в размере 2500000 руб. сроком на одни год. Одним из условий Иванова Е.С. для предоставления займа, являлось оформление залога в его пользу имеющейся у него в собственности квартиры. Поскольку он очень нуждался в денежных средствах из-за тяжелого состояния здоровья, Трусов М.Т. согласился на данные условия. Таким образом, договор займа был заключен на крайне невыгодных для него условиях, так как он брал в долг 2500000 руб., и по договору залога может лишиться единственного жилья для него и его семьи стоимостью более 6000000 руб. Иванову Е.С. при заключении договора залога было известно, что этот договор заключается Трусовым М.Т. на крайне невыгодных условиях, а также вынужденного вследствие тяжелых обстоятельств, к каковым относится его тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств для прохождения жизненно важного лечения. Кроме того, договор займа от 10.04.2020, заключенный между сторонами, удостоверенный нотариусом, является недействительной сделкой на основании п.3 ст.812 ГК РФ, а именно по безденежности. Иванов Е.С. попросил ответчика указать в расписке о предоставлении денежных средств сумму займа не 2500000 руб., а 4300000 руб., т.к. при составлении у нотариуса договора залога необходимо будет указать в договоре стоимость квартиры, согласованную сторонами и это будет гарантировать ему возврат денежных средств. 10.04.2020 в г. Ивангороде Ленинградской области у нотариуса Хаснутдиновой А.В. были оформлены договор займа и договор залога, после чего Иванов Е.С. передал Трусову М.Т. наличные денежные средства в размере 2500000 руб., а не 4300000 руб. как им написано в расписке. Указал, что он добросовестно исполнял обязанности по возврату долга, а именно в период с 04.05.2020 по 16.09.2020 он перечислил на банковскую карту Иванова Е.С. денежные средства, а также по его просьбе денежные средства перечислялись Поляковой Я.А.

Третье лицо Полякова Я.А. поддержала требования Трусова М.Т., указав, что ею возвращались денежные средства за ответчика, и ему передали сумму в размере 2500000 руб., а не как указано в расписке и договоре.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года частично удовлетворены исковые требования Иванова Е.И. и отказано в удовлетворении исковых требований Трусова М.Т.

Взыскана с Трусова М.Т. в пользу Иванова Е.С. задолженность по договору займа от 10 апреля 2020 года в размере 2967000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2021 по 16.06.2021 в размере 25971 руб. 41 коп., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23164 руб. 86 коп.

Взысканы с Трусова М.Т. в пользу Иванова Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2967000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом его фактического погашения, за период с 17 июня 2021 года до дня полной выплаты суммы основного долга по договору займа включительно.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6254400 руб.

Иванов Е.С. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. В обоснование доводов жалобы указал, что представленные ответчиком выписки являются подложными, что не было учтено судом первой инстанции при постановлении решения. Суд не учел отсутствие сведений о назначении платежа за период с 13 мая 2020 по 10 октября 2020 года, суд не проверил заявление истца о подложности документов. Считает, что договор займа предусматривал личное исполнение обязательтсв Трусовым М.Т., а не иным лицом, доказательств наличия соглашения между Трусовым М.Т. и Поляковой Я.А. о погашении за ответчика третьим лицом обязательства перед истцом, в документах истца сведений о назначении платежа отсутствует, поэтому не должно было быть учтено судом как плата за ответчика. Отсутствовали основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, доказательств его несоразмерности не представлено.

Трусовым М.Т. также подана апелляционная жалоба на решение Кингисеппского городского суда, в котором он просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что считает, им были представлены доказательства в соответствии со ст.182 ГК РФ, о получении денежных средств только в размере 2500000 руб., а не 4300000 руб., что также подтверждается отсутствием у истца денежных средств для предоставления суммы в размере 4300000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2020 между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Трусов М.Т. получил в долг у Иванова Е.С. деньги в сумме 4300000 руб. на срок до 11.04.2021. Возврат денежных средств должен был осуществляться в следующем порядке: ежемесячно равными платежами (долями) в сумме 150000 руб., начиная с 11 числа следующего месяца за текущим, путем перечисления денежных средств на счет Иванова Е.С., открытый в ПАО Сбербанк; денежная сумма 2500000 руб. возвращается в апреле 2021 года не позднее 11 числа. Договор займа предусматривался беспроцентным (п.5 Договора).

Трусовым М.Т. в подтверждение суммы в размере 4300000 руб. выдана истцу расписка. Полный возврат суммы займа будет подтвержден распиской Иванова Е.С. (п. 4).

В случае просрочки возврата суммы займа Трусов М.Т. обязуется выплатить Иванову Е.С. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п. 8). За несвоевременный возврат ежемесячного платежа по возврату долга (суммы займа), начиная с 16 числа каждого месяца, уплачивается штраф 10000 руб. и не позднее 20 числа каждого месяца (п. 10).

Содержание договора его участникам был зачитан вслух нотариусом. Участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом с их слов, внесена в текст сделки верно.

10.04.2020 стороны заключили нотариально удостоверенный договор залога квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, Крикковское шоссе, д. 20 кв. 146. Указанная квартира принадлежит Трусову М.Т. на основании договора купли-продажи от 14.04.2012. Стороны оценивают закладываемую квартиру в размере 4300000 руб. Трусов М.Т. гарантирует, что он заключает договор залога не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Согласие супруги Трусова М.Т. - Трусовой Г.А. на заключение договора займа и на передачу в залог займодавцу квартиры, удостоверенное нотариусом имеется. Трусов М.Т. дал заверение, что передаваемая в залог квартира не является для него и членов его семьи, совместно с ним проживающих, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 13.04.2020.

Денежные средства в размере 4300000 руб. переданы Трусову М.Т., что подтверждается собственноручной распиской от 10.04.2020.

Трусовым М.Т. представлены документы подтверждающие, что по его просьбе Полякова Я.А. с ее счетов в ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк" производила перечисление денежных средств на счет Иванова Е.С. за период с 04.05.2020 по 16.09.2020 на общую сумму 1333000 руб., в наименовании перевода указано "Перевод за Трусова М.Т.", переводы произведены: 04.05.2020 в размере 165000 руб.; 13.05.2020 - 90000 руб., 40000 руб., 20000 руб.; 10.06.2020 - 130000 руб., 20000 руб.; 16.06.2020 - 60 руб., 50000 руб.; 02.07.2020 - 30000 руб.; 09.07.2020 - 50000 руб.; 10.07.2020 - 28000 руб.; 14.07.2020 - 50000 руб.; 05.08.2020 - 50000 руб.; 09.08.2020 - 150000 руб.; 27.08.2020 - 150000 руб., 50000 руб.; 08.09.2020 - 30000 руб., 20000 руб. (АО "Тинькофф Банк"); 16.09.2020 - 100000 руб., 50000 руб. (АО "Тинькофф Банк").

Все данные переводы отражены как поступившие на счет Иванова Е.С.

Среди указанных ответчиком переводов отсутствуют поступления на счет истца суммы 50000 руб. 05.08.2020 в 20.03, 03.07.2020 на сумму 40000 руб., 08.09.2020 на сумму 150000 руб. (АО "Тинькофф Банк").

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон и третьего лица, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств недействительности договора залога и частично безденежности договора займа, и что ответчиком представлены доказательства частичного возврата суммы основного долга.

Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения доводы истца, что в представленных им выписках по счету открытому на имя Иванова Е.С. отсутствуют сведения о назначении платежа, поскольку в выписках по счету открытого на имя третьего лица, имеются сведения о назначении платежа, данные выписки по счету Поляковой Я.А. заверены банками в установленном порядке, оснований не доверять данным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств истцом в суде первой инстанции заявлено не было, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах в силу ст.56 ГПК РФ, которыми они должны пользоваться добросовестно, доказательств невозможности заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции истцом и его представителем не представлено, само по себе не отражение банком на счете истца основания платежа не свидетельствует о том, что представленные третьим лицом выписки с ее счета является недопустимым доказательством, поскольку данные выписки представлены в подлинниках и заверены представителями банков. При этом судебная коллегия учитывает, что из представленных истцом доказательств следует, что долговые обязательства у Поляковой Я.А. возникли перед истцом с 18 мая 2020 года, платежи Поляковой Я.А. за ответчика направлялись с 04.05.2020, т.е. до возникновения у третьего лица долговых обязательств, поэтому Иванов Е.С. мог знать, что Полякова Я.А. производит погашение обязательства за иное лицо, данные платежи были приняты истцом, поэтому оснований не учитывать их в счет погашения обязательств ответчика не имеется, доводы Иванова Е.С. в данной части являются не состоятельными. Полякова Я.А. и Трусов М.Т. подтвердили, что между ними имелось соглашение о погашении задолженности за ответчика третьим лицом, Полякова Я.А. подтвердила перечисление денежных средств частично за ответчика, поэтому оснований для взыскания суммы долга в полном размере е имеется.

Истец не лишен возможности, если Поляковой Я.А. не произведено погашение по своим обязательствам, предъявить к ней соответствующие требования, доказательств, что истец на настоящее время лишен данной возможности, им не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял три платежа, о чем указано в решении суда, т.к. они не подтверждены как поступившие на счет истца, как погашение обязательств за ответчика, поэтому доводы истца в данной части также являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что также не имеется оснований для удовлетворения требований жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа за нарушение сроков уплаты ежемесячного платежа в силу ст.333 ГК РФ, в данной части решение суда является обоснованным, в том числе учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, что устанавливая размер штрафа суд должен установить баланс интересов сторон, период просрочки и размер просроченной суммы, и обоснованно пришел к выводу, что размер установленного штрафа завышен, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что данный штраф составляет фактически 79,92% в год с суммы ежемесячного платежа, с учетом принятых судом платежей, уплаченных в счет погашения обязательств ответчика, фактически до октября 2021 года им погашалась задолженность, погашена в размере 1333000 руб., с учетом того, что за указанный период подлежала погашению сумма в размере 1800000 руб., т.е. фактически имеется просрочка 4-х платежей, максимальный процент учетной ставки за указанный период составляет 4,5% годовых.

Судебная коллегия также полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора залога недействительным.

В силу ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что Трусовым М.Т. не было представлено доказательств, вынужденного характера совершения сделки, стечения тяжелых обстоятельств, о чем Иванову Е.С. было известно, сделка совершена на невыгодных условиях, поскольку договор залога был совершен в обеспечение обязательства погашения договора займа, Трусову М.Т. разъяснялись последствия совершения сделки, было получено нотариальное согласие его супруги на совершение данной сделки, при ее совершении ответчик заявил, что она для него не является кабальной, и ее заключение не связано со стечением тяжелых обстоятельств, при этом Трусовым М.Т. не представлено доказательств, что в апреле 2020 года ему необходимо было пройти дорогостоящее лечение, с учетом имеющихся у него заболеваний, представленные ответчиком медицинские документы относятся к периоду 2016-2017 гг.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии со ст.812 ГК РФ, о не предоставлении ответчиком доказательств, что денежные средства ему были переданы в меньшем размере с учетом того, что сумма займа в размере 4300000 руб. указана в нотариально оформленном договоре займа, договоре залога, в расписке, написанной ответчиком собственноручно при получении денежных средств. При этом ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2021 не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств для предоставления в долг, т.к. оперуполномоченным истец не опрашивался, выводы сделаны исключительно исходя из полученных сведений из налоговой инспекции, при этом при обращении в правоохранительные органы ответчик указывал, что получил сумму в размере 2500000 руб., при уточнении иска указал, что получил в долг сумму в размере 2300000 руб., также из материалов дела следует, что в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года истцом были предоставлены в долг денежные средства не только ответчику, но и третьему лицу, при этом законодатель не обязывает истца доказывать наличия у него денежных средств, которые могут храниться как на счетах, так и в наличном виде, непосредственно у истца.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванова Е.С. и Трусова М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка