Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Мельник А.А., ООО "РИВЕР" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года по исковому заявлению Мельник Анны Анатольевны к ООО "РИВЕР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании выплатить страховые взносы и НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник А.А. обратилась в суд к ООО "Ривер" с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что в период с 1 октября 2014 года по 17 февраля 2020 года работала в ООО "Ривер" в ТРЦ "Европа" в салоне аксессуаров "РИВЕР" по адресу: <адрес>, в должности старшего продавца-консультанта. За все время своей работы добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, совмещая работу старшего продавца-консультанта и работу управляющего магазином. Поскольку генеральный директор ООО "Ривер" Деркач В.Д. проживал со своей супругой Деркач М.Ю. в Тайланде, то она также совмещала деятельность менеджера по рекламе, закупкам и логистике товара, ежемесячно ездила в командировки за товаром в г. Москву, проводила расчеты с поставщиками. За данную работу она дополнительно получала 20 000 рублей и ей оплачивались командировочные расходы. Работала по сменному графику ТРЦ "Европа" - с 9:30 до 21:15 с воскресенья по четверг, с 09:30 до 22:15 в пятницу и субботу, с дополнительными выходами по субботам и воскресеньям. Иногда приходилось работать и до глубокой ночи, в связи с проводимыми инвентаризациями. Рабочий день длился по 11-12 часов 4-5 дней в неделю, без какой - либо компенсации выходных и праздничных дней. При первоначальном оформлении трудовых отношений, ей не был выдан второй экземпляр трудового договора, только 28 января 2020 года была выдана фотокопия трудового договора. Указала, что ее заработная плата состояла из двух частей - оклад за 72 % рабочего времени в размере 6500 руб., а также проценты с продаж, которые выплачивались как премиальные. При этом заработная плата не была фиксированной и составляла разные суммы в зависимости от объема продаж. За все время работы генеральный директор ООО "Ривер" не выдавал ведомостей по заработной плате и не предоставлял расчетных листков. 24 января 2020 года директор настаивал на подписании зарплатной ведомости за январь 2020 года задним числом, в результате давления она ее подписала. Указала, что за период с 16 января 2020 года по 15 февраля 2020 года ей не была выплачена заработная плата в размере 42 750 руб. 15 февраля 2020 года она написала заявление о приостановлении трудовой деятельности с заявлением на оплачиваемый отпуск с последующим увольнением с 17 февраля 2020 года по собственному желанию. На момент предъявления исковых требований, ей не было известно об ее увольнении, приказ об увольнении, трудовая книжка ей не выдавались. Фактически ответчик должен был ее уволить 17 марта 2020 года. Указала, что за период 1 октября 2014 года по 17 марта 2020 года ей не была выплачена заработная плата исходя из оклада в размере 6500 руб. за 65 месяцев и 17 дней марта в размере 426 064,50 руб. Также полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за весь период ее работы, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.С учетом уточнений от 19 февраля 2021 года просила суд: взыскать с ООО "Ривер" задолженность по заработной плате в размере 720 300 руб.; взыскать неустойку (проценты) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 360 755, 77 руб. и производить начисление процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2014 года по 17 марта 2020 года в размере 279 857,79 руб. и производить начисление неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 марта 2020 года по 28 июля 2020 года в размере 331 520,70 руб. и производить начисление неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического исполнения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ для зачисления на ее индивидуальный лицевой счет за период с 1 октября 2014 года по 17 марта 2020 года, исходя из суммы всей заработной платы; возложить на ответчика обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет Мельник А.А. за период ее работы в должности продавца-консультанта с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года из расчета начисленной заработной платы в размере 691 584 руб., за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года из расчета начисленной заработной платы в размере 651998 руб., за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года из расчета начисленной заработной платы в размере 796 329 руб. за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года из расчета начисленной заработной платы в размере 831 371 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный Мельник А.А. за период в должности продавца-консультанта с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года из расчета начисленной заработной платы в размере 691 584 руб., за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 207 года из расчета начисленной заработной платы в размере 651 998 руб., за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года из расчета начисленной заработной платы в размере 796 329 руб. за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года из расчета начисленной заработной платы в размере 831 371 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РИВЕР" в пользу Мельник Анны Анатольевны взысканы задолженность по заработной плате (окладной части) с 1 апреля 2019 года по 17 марта 2020 в размере 74 327 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы (окладной части) в размере 11 980,45 руб. за период с 1 апреля 2019 года по 19 февраля 2021 года, и по день фактического расчета включительно (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 279 857,79 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы (окладной части) в размере 29 655,59 руб. за период с 18 марта 2020 года по 19 февраля 2021 года, и по день фактического расчета включительно (в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки), компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 259 311, 2 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 660 042, 03 руб.

Возложена на ООО "РИВЕР" обязанность начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ГУ УПФ РФ в г. Калининграде (межрайонное), обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование на лицевой счет Мельник Анны Анатольевны за период ее работы в должности старшего продавца-консультанта: с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета начисленной заработной платы в размере 691 584 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 651 998 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 из расчета начисленной заработной платы в размере 796 329 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 из расчета начисленной заработной платы в размере 746 948 руб., за период с 01.01.2020 по 17.03.2021 из расчета начисленной заработной платы в размере 52 890 руб. за вычетом фактически уплаченных страховых взносов за указанные периоды.

На ООО "РИВЕР" возложена обязанность произвести отчисления в бюджет суммы налога на доход физического лица, полученный Мельник Анной Анатольевной за период работы с 01.01.2016 по 31.12.2016 из расчета начисленной заработной платы в размере 691 584 руб., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 651 998 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 из расчета начисленной заработной платы в размере 796 329 руб., за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 из расчета начисленной заработной платы в размере 746 948 руб., за период с 01.01.2020 по 17.03.2021 за вычетом сумм фактически уплаченного налога за указанные периоды.

С ООО "Ривер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 050, 42 руб.

В остальной части исковые требования Мельник Анны Анатольевны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мельник А.А. просит признать нарушение ответчика в части невыплаты заработной платы, невыплаченного оклада длящимся. Вынести новое решение, взыскать с ответчика невыплаченный оклад в соответствии со штатным расписанием из расчета фактической продолжительности рабочего дня равной 11 часов в будние дни и 12 часов в выходные дни за весь период трудовой деятельности истца за период с 01.10.2014 по 17.03.2020 года в размере 720 300 руб., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 360 755, 77 руб. Продолжает настаивать на том, что окладная часть в полном размере не выплачена. Исходя из расчета, представленного ответчиком, компенсационная выплата "за выход" не имела фиксированного размера, поскольку зависела от проработанных часов, поэтому названная выплата окладом не является. Принимая во внимание, что ответчиком начислялась окладная часть заработной платы, то нарушение носит длящийся характер, в связи с чем годичный срок на предъявление иска, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

В своей апелляционной жалобе ООО "РИВЕР" просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение, которым исковые требования Мельник А.А. оставить без удовлетворения. Оспаривает вывод суда о том, что фактически истец работала на условиях полного рабочего дня, ссылаясь на то, что доказательств этому ею не представлено. Настаивает, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, производилась два раза в месяц. Истцу регулярно выплачивалась окладная часть, проценты с продаж. Полагает, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеется. В части компенсаици за неиспользованный отпуск полагает, что такой отпуск ей предоставлялся, что следует из представленных тетрадей, графиков отпусков. Кроме того, истицей пропущен срок на обращение с иском с 01 октября 2014 года по апрель 2019 года. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, права истицы не нарушены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Мельник А.А. принята на работу старшим продавцом-консультантом в ООО "Ривер" 1 октября 2014 года.

Согласно приказу о приеме на работу от 1 октября 2014 года, а также трудовому договору с продавцом - консультантом от 1 октября 2014 года, Мельник А.А. был установлен неполный рабочий день, график работы -сменный ( п.6.1 трудового договора).

По условиям трудового договора от 1 октября 2014 года, ей был установлен оклад в размере 6500 рублей в месяц, что составляет 72 % от заработной платы старшего продавца - консультанта согласно штатному расписанию. Выплата заработной платы установлена не реже двух раз в месяц, при этом до 15 числа работнику выплачивается аванс. Также указано, что при условии добросовестного и качественного исполнения трудовых обязанностей по решению работодателя выплачивается премия.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 6 от 17 марта 2020 года с Мельник А.А. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Проверяя доводы Мельник А.А. о том, что она работала полный рабочий день, который по времени совпадал с часами работы торгового цента "Европа", по сменному графику, суд на основании представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что истец выполняла свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня по сменному графику работы торгового цента "Европа", а именно: два дня работы, два дня выходных, с 9:30 до 21:00 с воскресенья по четверг, с 9:30 до 22:00 в пятницу и субботу, в связи с чем размер ее должностного оклада должен рассчитываться из полной ставки старшего продавца-консультанта, установленной штатным расписанием.

В этой связи суд правомерно принял во внимание штатные расписания ответчика, согласно которым тарифная ставка (оклад) старшего продавца ООО "Ривер" с 1 октября 2014 года - 8500 руб.; с 1 января 2015 года - 8500 руб.; с 1 октября 2015 года - 10 500 руб.; с 1 января 2018 года составлял 13 000 руб.; с 1 мая 2018 года - 13 200 руб.; с 1 января 2019 года - 13 200 руб.; с 1 июля 2019 года - 14 000 руб.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что Мельник А.А. работала полный рабочий день, размер ее окладной части соответствует ее окладу, указанному в штатном расписании.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ривер" о работе истицы на полставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым истица работала полный рабочий день.

Принимая во внимание то, что ответчиком суду было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по данным требованиям, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате пропущен за период с 01.10.2014 года по март 2019 года, поскольку в суд истица обратилась только 13 мая 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание.

В соответствии с разъяснении, Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в п. 56 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы спорная заработная плата работнику была начислена.

Однако за весь период работы истице оклад в полном размере не выплачивался и не начислялся.

В связи с этим, с учетом ежемесячного получения истцом заработной платы и заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, Мельник А.А. вправе требовать взыскания недоплаченной части заработной платы лишь в пределах годичного срока, предшествовавшего ее обращению в суд.

Вопреки утверждениям ответчика, судебная коллегия соглашается с доводами о том, что окладная часть за указанный период Мельник А.А. выплачена не в полном объеме.

Оценивая представленные ответчиком тетради продаж с 16.04.2018 года, суд пришел к выводу о том, что в них отражены ежедневные сведения о работе магазина, в том числе данные продавцов, наименования и цена реализованных ими товаров, размер причитающейся каждому из них заработной платы с учетом приобретенного в некоторые периоды в счет заработной платы товара со скидкой 50%.

Кроме того, ведение вышеназванных тетрадей подтверждено показаниями свидетелей, пояснениями истицы, при этом на основании сведений, указанных в вышеназванных тетрадях, старший продавец Мельник А.А. вела тетрадь по заработной плате, рассчитывая заработную плату исходя из сведений, содержащихся в тетрадях продаж.

На основании сведений, содержащихся в тетрадях продаж и тетради по заработной плате, ответчиком были произведены расчеты начисленной и выплаченной Мельник А.А. заработной платы, в которых помесячно указаны отработанные Мельник А.А. смены, начисленная за каждый выход в смену фиксированная выплата, размер выручки и рассчитанной на ее основании премиальной части, учтена доплата 20 000 руб. за работу старшего продавца - консультанта, а также указана общая сумма заработной платы за месяц.

При этом ответчик достоверность записей в представленных ответчиком тетрадях не оспаривал.

Кроме того, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2021 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО "РИВЕР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и социальное страхование, обязании доплатить НДФЛ, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 09 июня 2021 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично, установлены обстоятельства ведения тетради и достоверность отраженных в них сведениях.

Также, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, истицы Мельник А.А., а также представителя ответчика, следует, что тетради, копии которых приобщены к материалам дела, велись работниками ООО "Ривер" ежедневно. Как следует из содержания данных тетрадей, а также подтверждено свидетелями, и лицами, участвующими в деле, каждый из работников получал денежное вознаграждение за выход в смену, которое в 2019 году составляло 600-700 руб., кроме этого, получали премиальную часть в процентном соотношении к размеру ежедневной выручки.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что окладная часть заработной платы истцу ответчиком фактически выплачивалась, но не в полном объеме.

Доводы истца о том, что выплачиваемая ей за каждый выход в смену фиксированная денежная сумма не является окладной частью, обоснованно судом отклонены, поскольку трудовым договором предусмотрена выплата оклада и премии, других выплат не предусмотрено.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истцу не доплачена окладная часть с апреля по июль 2019 года, исходя из оклада 13 200 рублей: апрель 2019 года -3903 рубля (13200-9297); за май 2019 года - 4450 рублей (13 200-8750); за июнь 2019 года -3400 рублей (13 200 -9800). В период с июля 2019 по 17 марта 2020 года, исходя из оклада 14 000 рублей: за июль 2019 года -2800 рублей; за август 2019 -14 000 рублей; за сентябрь 2019 года -2610 рублей (14 000- 11 390); за октябрь 2019 года -5218 рублей (14 000 -8782); за ноябрь 2019 года - 4755 рублей (14 000 -9245); за декабрь 2019 года - 3800 рублей (14 000 - 10 200); за январь 2020 года -9391 рублей (14 000 -4609); за февраль 2020 года - 14 000 рублей; за март 2020 года (17 дней) -6000 рублей.

Таким образом, за период с 1 апреля 2019 года по 17 марта 2020 года ответчиком истцу не доплачена окладная часть в размере 74 327 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 127 ТК РФ истице при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Принимая во внимание, что за период работы отпуск истице не предоставлялся, суд пришел к правильному выводу о том, что истице подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 152 дня за весь период ее трудовой деятельности у ответчика с 01 октября 2014 года по февраль 2020 года. Компенсация за отпуск из расчета среднедневного заработка в сумме 1913,02 руб. составила 290 780, 40 руб.

При этом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принято решение в пределах заявленных требований, компенсация за неиспользованный отпуск взыскана в заявленном размере, в сумме 279 857,79 руб.

Установив при рассмотрении дела то, что заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачивалась, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Правильным является решение суда в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы.

Разрешая исковые требования Мельник А.А. о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, судом было установлено, что при увольнении трудовая книжка истице не выдана, уведомление о направлении трудовой книжки по почте истице не направлялось, руководствуясь требованиями ст. ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ, судом взыскан в пользу истицы неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться за период 18 марта 2020 года по 31 июля 2020 года, в размере 259 311, 2 руб.

Принимая во внимание то, что доказательств исполнения обязанности начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за Мельник А.А., а также уплатить налог с полученного ею дохода ответчиком не представлено, суд правомерно на основании положений главы 34 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возложил на ответчика указанную обязанность исходя из представленных истцом расчетов, за вычетом фактически уплаченных страховых взносов и НДФЛ за указанные периоды.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка