Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Сервис" к (ФИО)2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Сервис" к (ФИО)2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миллениум-Сервис" сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере 604 388 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 18 626 рублей 20 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рубля 10 копеек".

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения ответчика (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Миллениум-Сервис" (ФИО)5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Миллениум-Сервис" обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) в размере 604 388 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 18 626 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 002 рубля 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 является собственником земельного участка (номер), расположенного на территории ДЗ "Миллениум Парк", находящегося по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков территории дачной застройки комплекса услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки. Территория дачной застройки "Миллениум Парк" построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением главы Истринского муниципального района, на территории которой изначально предусмотрено оказание указанного комплекса услуг. В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги к каждому домовладению. В адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Миллениум-Сервис" на оказание сервисных услуг в территории дачной застройки. Однако указанное уведомление оставлено без ответа. По настоящее время ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории дачной застройки, чем причиняет убытки истцу, необоснованно сберегает имущество.

Представитель истца ООО "Миллениум-Сервис" (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению. Ответчик не является участником ООО "Миллениум-Сервис", а также не осуществляет деятельность, связанную с ведением садоводства и огородничества. Объекты инфраструктуры территории дачной застройки "Миллениум Парк" и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО "ВестаЛенд", который не был привлечен судом. Само по себе приобретение ответчиком с (дата) спорного земельного участка с индивидуальным домом не порождает у него никаких прав общей долевой собственности на объекты инфраструктуры территории дачной застройки "Миллениум Парк". Регламент расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, утв. Приказом ООО "Миллениум-Сервис" N Р/МП-17.12/18 от (дата), не является нормативным правовым актом и не служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей у ответчика. Таким образом, в силу положений ст. 8, п. 3 ст. 308 ГК РФ (ФИО)2 не является обязанным лицом по отношению к сторонам договора аренды, арендодателем по которому является ООО "ВестаЛенд", а арендатором ООО "Миллениум-Сервис". Предоставляемые ООО "Миллениум-Сервис" услуги по содержанию объектов инфраструктуры, принадлежащих ООО "ВестаЛенд", не являются ни в силу закона, ни в силу договорных правоотношений обязательными к оплате ответчиком, а являются дополнительными, достоверная информация о предоставлении которых заблаговременно не раскрыта ответчику. В связи с чем, ответчик как потребитель не имел возможности на получение необходимой и достоверной информации об оказанной ООО "Миллениум-Сервис" услуге, что лишило его права выбора. Кроме того с (дата) по настоящее время ответчик проживает в г. Ханты-Мансийске, никогда не проживал, не пользовался объектами инфраструктуры ООО "ВестаЛенд", не извлекал никаких благ и преимуществ от арендатора объектов инфраструктуры ООО "Миллениум-Сервис". Кроме этого, непригодный для проживания дом с земельным участком приобретен в собственность (ФИО)1 ((дата) г.р., место рождения: (адрес), место жительства: (адрес) вал, (адрес)), которого суд также не привлек к участию в деле как потенциального ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца ООО "Миллениум-Сервис", проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (ФИО)2 с (дата) является собственником земельного участка (номер), с кадастровым номером 50:08:0050407:416, общей площадью 2964 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк", что подтверждается выпиской из ЕГРН (номер) от (дата) (т. 1 л.д. 85-88).

Постановлением Администрации Истринского муниципального района (адрес) (номер) от (дата) данной дачной застройке присвоен почтовый адрес: РФ, (адрес), Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, территория дачной застройки "Миллениум Парк", владение (номер).

На основании договоров аренды ВЛ-МП-1/19 от (дата), ВС-МС/Рол/19 от (дата), ВЛ-МП/18 от (дата) ООО "Миллениум-Сервис" осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк" (т. 2 л.д. 35-45).

Территория дачного центра "Миллениум Парк" представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты. То есть, представляет собой самостоятельный элемент планировочной структуры (адрес).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, истцом заключены договоры с подрядными организациями на оказание услуг, представлены расчеты, счета, заказ-наряды, договоры аренды, акты выполненных работ, платежные поручения, фотосъемка поселка "Миллениум Парк".

Приказом N Р/МП-17.12/18 от (дата), N Р/МП-28.12/20 от (дата) ООО "Миллениум-Сервис" утвержден Регламент расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк" на 2019 год (редакция 7) и на 2020 год (редакция 3), соответственно, (т. 1 л.д. 104-147, 148-192).

Истцом выполняются работы по охране территории дачной застройки, работы по содержанию и обслуживанию дорог, ливневой канализации, ландшафтной инфраструктуры, вывозу твердых бытовых отходов, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Ранее, (дата) ООО "Монолитстройсервис" и (ФИО)2 заключен договор сервисных услуг от (дата) (номер)/МП/СУ по месту нахождения земельного участка (номер), общей площадью 2964 кв.м, кадастровый (номер) на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк" (т. 1 л.д. 195-197).

(дата) (ФИО)2 уведомил ООО "Монолитстройсервис" об отказе от договора сервисных услуг от (дата) (номер)/МП/СУ в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 194).

Письмом за (номер) от (дата) ООО "Миллениум-Сервис" уведомило (ФИО)2 о признании расторжения договора от (дата), дата расторжения договора (дата), а также о наличии задолженности в размере за август 2019 г. в размере 45 996 рублей, которую необходимо оплатить до (дата) (т. 1 л.д. 193).

(дата) истцом в адрес ответчика направлено уведомлением за исх.(номер) с предложением в срок до (дата) подписать договор сервисных услуг, с ежемесячной платой за оказание сервисных услуг в размере 45 996 рублей, включая НДС, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, и в срок до (дата) предоставить в ООО "Миллериум-Сервис" (т. 1 л.д. 89).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в интересах собственников земельных участков, в том числе ответчику фактически оказывается комплекс услуг по охране, состоящий из организации круглосуточного контрольно - пропускного режима при въезде - выезде на территорию поселку, патрулирование открытых для общего доступа территорий поселка, обслуживание и ремонт шлагбаумов, въездных ворот и механизмов, административных зданий и кпп; содержанию и обслуживанию дорог, состоящих их уборки территорий; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры: подготовка территории поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, обеспечение возможности проведения зимних и иных мероприятий, организация доставки почты, организация и работоспособность уличного освещения поселка, пешеходных дорожек и др., организация круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок и обеспечение дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник, поскольку ответчик приобрел земельный участок на территории, обслуживаемой ООО "Миллениум-Сервис", договор сервисных услуг с ООО "Миллениум-Сервис" не заключил, не оплачивал за обслуживание инфраструктуры, он знал о неосновательности сбережения денежных средств, обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществляет пользование инфраструктурой, соответственно, у него не возникла обязанность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Земельный участок ответчика находится на территории дачной застройки "Миллениум Парк", которая представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты.

Ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах единого комплекса, является пользователем инфраструктуры дачной застройки "Миллениум Парк".

Отсутствие договора между организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию территории комплекса, и собственником земельного участка, расположенного на данной территории, а также тот факт, что последний не использует указанное имущество, не освобождает его, как собственника земельного участка, расположенного в границах единого комплекса, от обязанностей по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования дачной застройки "Миллениум Парк". Не использование ответчиком своего земельного участка, не освобождает его от обязанности оплачивать расходы по содержанию и управлению указанным имуществом, поскольку оплата соответствующих услуг предусмотрена не за фактическое использование, а за наличие постоянного права пользоваться имуществом и получать услуги управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников, обязательства из договора аренды не создают обязанности для третьих лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления истцом функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки, выраженных в предоставлении всем собственникам объектов недвижимости, расположенных на территории дачной застройки "Миллениум Парк" комплекса услуг по охране, состоящей из организации круглосуточного контрольно - пропускного режима при въезде - выезде на территорию поселка, патрулирование открытых для общего доступа территорий поселка, обслуживание и ремонт шлагбаумов, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; содержанию и обслуживанию дорог, состоящих их уборки территорий; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры: подготовка территории поселка к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков, обеспечение возможности проведения зимних и иных мероприятий, организация доставки почты, организация и работоспособность уличного освещения поселка, пешеходных дорожек и др., организация круглосуточной работы диспетчерской.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в юридически значимый период ООО "Миллениум-Сервис" исполняло обязанности и оказывало услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общей территории дачной застройки, в том числе ответчику как собственнику земельного участка, что подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции договорами, актами выполненных работ, а также платежными поручениями.

Затраты ООО "Миллениум-Сервис" на содержание инфраструктуры дачной застройки "Миллениум Парк" подтверждены в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств оказания услуг иными организациями и произведенной оплаты в пользу иных организаций, в опровержение доводов истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры, общего пользования, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции определены конкретные объекты инфраструктуры, обслуживание которых осуществляет ООО "Миллениум-Сервис", что позволяет ему получать плату за использование этого имущества, а также определен состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ, величина понесенных истцом затрат.

Данные расходы соответствуют регламентам расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк" на 2019, 2020 гг.

Стоимость услуг закреплена приказами N Р/МП-17.12/18 от (дата), N Р/МП-28.12/20 от (дата), утвержденным генеральным директором ООО "Миллениум - Сервис".

Благоустроенность территории дачной застройки также подтверждена представленным в дело фотоотчетом.

Таким образом, объекты инфраструктуры являются общими для всей территории дачной застройки, предназначены для обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, находятся в общем и свободном доступе у всех собственников.

Ответчик, как собственник земельного участка вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие законом и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Автономное использование земельного участка ответчика без использования объектов инфраструктуры ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не опроверг расчеты требований, своего контррасчета и обоснований не представил, ходатайств о назначении финансово-экономической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял.

Доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, в размере суммы иска.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не привлечено к участию в деле ООО "ВестаЛенд", чьи права и обязанности могут быть затронуты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным решением права общества не нарушены, собственник инфраструктуры территории дачной застройки "Миллениум Парк" и земельного участка, участником правоотношений по оказанию и потреблению услуг пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) поселка не является, отношения в рамках договора аренды, заключенного между ООО "ВестаЛенд" и ООО "Миллениум-Сервис", являются самостоятельными.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.