Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-3562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 июня 2021 года

дело по апелляционному представлению прокурора Заволжского района г. Ярославля на решение Заволжского районного г. Ярославля от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск прокурора Заволжского района г. Ярославля в защиту интересов несовершеннолетнего Тришкина Макара Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеменко Артема Валерьевича в пользу несовершеннолетнего Тришкина Макара Андреевича в лице законного представителя Тришкиной Елены Андреевны в счет компенсации морального вреда 35000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артеменко Артема Валерьевича в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района г. Ярославля в интересах несовершеннолетнего Тришкина Макара Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артеменко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 сентября 2020 года около 19.30 час. несовершеннолетний Тришкин М.А. провалился в водопроводный колодец, расположенный в районе магазина по адресу: <адрес>, за надлежащее состояние которого отвечает ИП Артеменко А.В. В результате падения в колодец ребенку причинены телесные повреждения, ссадины, ушибы, физические и нравственные страдания, обострилось ранее имеющееся заболевание, что может отразиться на дальнейшем психическом и нравственном развитии ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Заволжского района г. Ярославля. В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Представителем Артеменко А.В. по доверенности Тимофеевым М.А. представлен письменный отзыв на апелляционное представление.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности Корытов Р.А., законный представитель несовершеннолетнего Тришкина М.А., Тришкина Е.А., доводы апелляционного представления поддержали.

Представитель Артеменко А.В. по доверенности Тимофеев М.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченный по правам ребенка в Ярославской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения на апелляционное представление, в которых поддержал требования прокурора, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционного представления, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что оснований к приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление соответствует.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение решения, судом допущено не было.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25 сентября 2020 года около 19 часов 30 минут в районе магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Тришкин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провалился в открытый водопроводный колодец, какая-либо крышка на нем отсутствовала, в результате чего получил телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 30 сентября 2020 года N 1587 у несовершеннолетнего Тришкина М.А. обнаружены: ссадина и кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти в проекции основания 1 пальца, кровоподтек на передней брюшной стенке справа по передней подмышечной линии в проекции гребня подвздошной кости, по одной ссадине на передней поверхности левого лучезапястного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора Заволжского района г. Ярославля в защиту интересов несовершеннолетнего Тришкина М.А., суд пришел к выводу о наличии вины ответчика ИП Артеменко А.В., на котором лежит обязанность по обслуживанию и ремонту указанного колодца, куда упал несовершеннолетний Тришкин М.А., получив телесные повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего Тришкина М.А., конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения несовершеннолетнему, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, малолетний возраст ребенка, продолжительность нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего Тришкина М.А. в лице законного представителя Тришкиной Е.А., в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционного представления о заниженном размере компенсации морального вреда, о том, что суд не в полной мере учел индивидуальные особенности потерпевшего, а также обстоятельства причинения вреда, в частности не учел, что ребенок оказался в вечернее время суток в глубоком темном колодце, в замкнутом пространстве, наполненном ледяной водой, при этом испытывал сильную боль от полученных травм, находясь в психотравмирующей ситуации, осознавая свою беспомощность, был вынужден принимать меры к самостоятельному спасению, превозмогая испуг, страх и боль, до приезда скорой помощи находился в сырой и рваной одежде в холодный осенний день, судебная коллегия отклоняет, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 35 000 руб. не является заниженным, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, соответствует степени вины (грубой неосторожности) ответчика Артеменко А.В., который не предпринял необходимых мер по приведению инженерного сооружения (колодца) и прилегающей территории в надлежащее состояние. Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего Тришкина М.А., в том числе малолетний возраст, причинение ребенку физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных травм, так и с чувством страха, испугом, переживанием в результате неожиданного падения в колодец, имевших место непосредственно на месте происшествия, так и в последующем.

По существу, доводы апелляционного представления сводятся к изложению позиции стороны истца и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо оснований для изменения решения суда и увеличения взысканной компенсации морального вреда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного г. Ярославля от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка