Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года частную жалобу А.М.М. на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N по иску С. к А.М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к А.М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю А. причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела ему выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб., однако согласно заключению эксперта ООО "Респект" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 624 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ между А. и С. заключен договор уступки прав требований, в связи с чем просила взыскать с А.М.М. сумму ущерба в размере 158 624 руб. 21 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 10 400 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 117 руб.

С. в суд не явилась, ее представитель П.Д.П. в суде требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик А.М.М. в суд также не явился, его представитель Ш., не оспаривая объем повреждений автомобиля и расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта, не согласилась с заявленным размером причиненного ущерба, представив заключение независимой экспертизы ООО "Респект", определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 116 700 руб. Полагала, что истец вправе требовать взыскания указанной суммы со страховой компании, выполнившей свои обязательства не в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда не имеется.

Третьи лица А., П., Российский Союз Страховщиков, СПАО "Ингострах" извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Аварийные комиссары". Обязанность по оплате расходов на производство экспертизы возложена на С. и А.М.М. в равных долях. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С указанным определением не согласился А.М.М. В частной жалобе просит определение отменить в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на производство экспертизы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что необходимость приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, о которой не ходатайствовала ни одна из сторон, препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Считает, что суд неправомерно возложил обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на стороны, поскольку ни истец, ни ответчик не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, следовательно, подлежит оплате за счет федерального бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов в силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Довод жалобы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы отклоняются, поскольку в данном случае приостановление не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено в пределах предоставленных суду полномочий (ст. 216 ГПК РФ) и не нарушает прав участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов, то есть вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. Проверка целесообразности назначения экспертизы по имеющимся документам в компетенцию апелляционной инстанции также не входит.

Доводы ответчика о незаконности определения в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях на законность определения суда не влияют.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Положения приведенной нормы регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, которые после принятия итогового судебного акта по делу подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 2 марта 2021 года - 9 марта 2021 года стороны были не согласны с имеющимися в деле экспертными заключения, проведенными ООО "Респект" (истец не согласен с экспертным заключением, представленным ответчиком, ответчик не согласен с экспертным заключением, представленным истцом), не возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика ходатайствовал о постановке эксперту конкретного вопроса, о назначении экспертизы в конкретное учреждение ООО "Аварийные комиссары", куда и была назначена экспертиза. Таким образом, сторона ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями имущественного характера, фактически ходатайствовала об определении обоснованности заявленных ко взысканию сумм путем экспертного исследования.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ), в связи с чем довод частной жалобы о необходимости проведения экспертизы за счет федерального бюджета правового значения не имеет, поскольку экспертиза в любом случае будет проведена, а вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу после получения результатов экспертизы в порядке ст.98 и ч.5 ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка