Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-3562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Крюковой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2020 по иску Бондарева Александра Александровича к Самсонову Вадиму Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Самсонова Вадима Вадимовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Бондарев А.А. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к Самсонову В.В. (далее ответчик), третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гущин М.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, указав, что 1 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор займа оформленный в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком. Согласно данной расписки, ответчик получил от истца 450 000 рублей и обязался их возвратить до 15 апреля 2020 года.

С учетом того, что условиями договора не был установлен порядок начисления процентов на сумму займа, а ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, истцом были рассчитаны проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно произведенных расчетов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года составила 6 000, 01 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, проценты на сумму долга 6 000, 01 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года исковые требования Бондарева А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Самсонова В.В. в пользу Бондарева А.А. задолженность по договору займа в размере 355 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 739, 97 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины 6 802, 40 рублей, расходов оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Самсонов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не признал и не принял расписку, написанную Бондаревым А.А. в получении от ответчика денежных средств в размере 175 000 рублей, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего возврат части долга.

Полагает, что судом не было дано оценке возражений ответчика о переводе на банковскую карту истца денежных средств в размере 20 000 рублей в счет погашения суммы долга.

Самсонов В.В. полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, завышен. Полагает, что будет справедливым взыскать с него сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 ноября 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком. Согласно данной расписки, ответчик получил от истца 450 000 рублей и обязался их возвратить до 15 апреля 2020 года.

С учетом того, что у ответчика возникла перед истцом обязанность возвратить полученные в качестве займа денежные средства, которые своевременно не были возвращены, суд истец обратился в суд для взыскания суммы в судебном порядке.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из доказанности факта заключения договора займа и передачи заемщику указанной в нем суммы, а также факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем суд учел представленные ответчиком доказательства погашения части суммы займа на банковскую карту истца 8 ноября 2019 года - 13 000 рублей, 2 декабря 2019 года - 20 500 рублей, 26 декабря 2019 года - 20 500 рублей, 28 января 2020 года - 20 500 рублей, 28 марта 2020 года - 20 000 рублей, признав указанные платежи произведенными ответчиком во исполнение договора займа от 1 ноября 2019 года.

Установив, что срок возврата денежных средств наступил, тогда как ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы долга в размере 355500 рублей, в связи с чем частично удовлетворил требования о взыскании невозвращенной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4739 руб. 97 коп.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Оценивая по правилам ст.ст.59,60,67 ГПК РФ представленную ответчиком расписку, написанную Бондаревым А.А. о получении 1 ноября 2019 года от Самсонова В.В. денежных средств в сумме 175 000 рублей, суд первой инстанции указал, что указанный документ не относится к доказательствам погашения задолженности заемщиком по договору займа от 1 ноября 2019 года, поскольку возврат указанной суммы был осуществлен заемщиком в рамках иных правоотношений, не связанными с получением Самсоновым В.В. денежных средств в сумме 450 000 рублей.

Суд также не принял в качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком квитанцию о переводе денежных средств истцу со стороны Гущина М.П. в сумме 20000 рублей, поскольку ни истец, ни третье лицо Гущин М.Н. не подтвердили передачу указанных денежных средств во исполнения обязательств по договору займа от 1 ноября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применив указанные нормы материального права, пришел к верному выводу о том, что при наличии заключенного договора займа и отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами определив размер взыскиваемых денежных средств.

Также судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, учитывая материалы дела, пояснения сторон и доводы апелляционной жалобы, не может быть принята в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства, представленная квитанция о переводе на банковскую карту истца 20 000 рублей Гущиным М.П., поскольку никто из лиц, участвующих в деле не подтвердил передачу указанных денежных средств именно во исполнение обязательств по договору займа от 1 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленную ответчиком расписку о возврате денежных средств истцу в сумме 175000 рублей (л.д.38), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из дословного содержания представленной ответчиком в материалы дела копии расписки от 1 ноября 2019 года усматривается, что истец получил от ответчика денежные средства в счет погашения процентов. При этом сам договор займа между сторонами был заключен 1 ноября 2019 года и не предполагал возврат суммы процентов в указанном размере 1 ноября 2020 года (л.д.40).

Таким образом суд правильно оценил представленную ответчиком расписку о возврате 175000 руб., как документ не относящийся к возникшим между сторонами правоотношениям по договору займа от 1 ноября 2019 года и правомерно не уменьшил задолженность на указанную сумму, поскольку не имел к этому предусмотренных законом оснований.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательства погашения части суммы займа, полученных истцом от третьего лица денежных средств в сумме 20000 рублей, поскольку доказательств погашения указанной суммы третьим лицом за ответчика материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием к его отмене. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка