Дата принятия: 30 ноября 2021г.
Номер документа: 33-3562/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 года Дело N 33-3562/2021
Дело N 2-364/2021 Председательствующий - судья Юдина Л.И.
УИД: 32RS0001-01-2020-010079-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3562/2021
30 ноября 2021 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Тумакова А.А.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеенко М.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 года по исковому заявлению Сергеенко Марии Ивановны к учредителям интернет-газеты "Брянские новости" Федосову Александру Алексеевичу и Федосовой Валентине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя ответчика Федосова А.А. - Зорина Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеенко М.И. обратилась в суд с настоящим иском к учредителям интернет-газеты "Брянские новости" Федосову А.А. и Федченко О.Д., указав, что 01.04.2020 на главной странице интернет-газеты "Брянские новости" в открытом доступе в сети Интернет имело место размещение статьи под заголовком "Директора брянского телеканала обвинили в вольностях после Таиланда". Поскольку, она, Сергеенко М.И., является руководителем средства массовой информации - телеканала "Городской", то распространенные сведения порочат честь, достоинство и ее профессиональную репутацию.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 21.07.2021 принят отказ истца Сергеенко М.И. от исковых требований к Федченко О.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации; прекращено производство по делу по иску Сергеенко М.И. в части требований к Федченко О.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 21.07.2020 новый учредитель интернет-газеты "Брянские новости" Федосова В.В. привлечена соответчиком.
В связи с изменением состава учредителей интернет-газеты "Брянские новости", истец Сергеенко М.И. уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила суд:
признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергеенко М.И. сведения, размещенные на странице интернет-газеты "Брянские новости" с доменным именем https://www.bragazeta/ru/ в статье "Директора брянского телеканала обвинили в вольностях после Таиланда", а именно:
1-й фрагмент: "Может, у сотрудников этого издания свой личный нездоровый интерес к COVID-19? Скорее всего, ведь руководитель сайта и одноименного телеканала в пик пандемии отдохнула в Таиланде, благополучно вернулась оттуда и.... пришла на брифинг губернатора Брянской области. Видимо, так не терпелось поделиться впечатлениями от путешествия в страну, где уже бушевал коронавирус! И не только впечатлениями....Дама "самоизолировалась" в пресс-центре, где кроме нее было еще человек 15 как минимум".
2-й фрагмент: "Сотрудники телеканала "Городской" сообщили
"Брянским новостям", что речь может идти об их руководительнице Марии Сергеенко. Это же подтвердил еще один собеседник. С их слов, вдохновительница новостей, сопровождающихся "наводящими панику и ужас картинками о коронавирусной инфекции", вернулась в марте из Таиланда, однако почему-то не похвалилась поездкой в страну, которую недавно тоже внесли в список неблагополучных в плане заболеваемости".
3-й фрагмент: "Сотрудники говорят, что после полета к теплому морю надо было все же сообщить об этом коллективу. Тогда каждый мог бы принять решение о том, какие меры безопасности предпринять";
обязать учредителей интернет-газеты "Брянские новости" Федосова А.А. и Федосову В.В. опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части решения Брянского районного суда Брянской области по настоящему делу;
взыскать с учредителей интернет-газеты "Брянские новости" Федосова А.А. и Федосовой В.В. компенсацию морального вреда в пользу Сергеенко М.И. в размере 300 000 руб.;
взыскать с учредителей интернет-газеты "Брянские новости" в пользу Сергеенко М.И. расходы по оплате совершенных нотариальных действий нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. в размере 5 400 руб.;
взыскать с учредителей интернет-газеты "Брянские новости" в пользу Сергеенко М.И. расходы по оплате экспертизы, проведенной НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" в размере 60 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении иска Сергеенко Марии Ивановны отказал.
В апелляционной жалобе истец Сергеенко М.И. просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что факт распространения сведений, несоответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, подтвержден материалами дела.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиками Федосовым А.А., Федосовой В.В. в которых они просят решение районного суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Федосова А.А. - Зорин Е.Н. просил решение районного суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось опубликование 1 апреля 2020 года на главной странице интернет-газеты "Брянские новости" в сети Интернет статьи под заголовком "Директора брянского телеканала обвинили в вольностях после Таиланда" следующего содержания:
"Директора брянского телеканала "Городской" Марию Сергеенко обвинили в том, что она пренебрегла правилами безопасности, вернувшись из Таиланда. Об этом сообщил федеральный телеграм-канал "Совесть губернаторов".
Он пишет о сайте телеканала:
"Если полистать новостную ленту, кажется, что пора переименовывать его в "Вестник апокалипсиса коронавируса" - здесь частота сообщений доведена до абсурда, порой до 20 сообщений в день, практически ничем не отличающихся друг от друга. При этом большинство новостей сопровождается наводящими панику и ужас картинками о коронавирусной инфекции. Может, у сотрудников этого издания свой личный нездоровый интерес к COVID-19? Скорее всего, ведь руководитель сайта и одноименного телеканала в пик пандемии отдохнула в Таиланде, благополучно вернулась оттуда и... пришла на брифинг губернатора Брянской области. Видимо, так не терпелось поделиться впечатлениями от путешествия в страну, где уже бушевал коронавирус! И не только впечатлениями... Дама "самоизолировалась" в пресс-центре, где кроме нее было еще человек 15 как минимум. Непреодолимая любовь к профессии! Это ж как надо ненавидеть своих коллег и власть! Не просто власть - конкретно лицо региона, человека, возглавляющего оперативный штаб, от действий которого зависит так много в условиях чрезвычайной ситуации. Это намеренная диверсия конкретно против Богомаза?... Провоцируем народный суд, а у самих рыльце в пушку? Правоохранительным органам не пора ли провести проверку и в отношении таких честных борцов за правду и справедливость акул пера и микрофона?"
Сотрудники телеканала "Городской" сообщили "Брянским новостям", что речь может идти об их руководительнице Марии Сергеенко. Это же подтвердил еще один собеседник. С их слов, вдохновительница новостей, сопровождающихся "наводящими панику и ужас картинками о коронавирусной инфекции", вернулась в марте из Таиланда, однако почему-то не похвалилась поездкой в страну, которую недавно тоже внесли в список неблагополучных в плане заболеваемости.
В беседе с "Брянскими новостями" Мария Сергеенко подтвердила, что была в Таиланде.
После возвращения она провела интервью с несколькими "людьми нашего города".
Сотрудники телекомпании и сайта "Городской" тоже общались с Марией Сергеенко, а после того спешно готовили о коронавирусе "до 20 сообщений в день, практически ничем не отличающихся друг от друга". Коллеги надеются, что у всех, в том числе у начальницы телеканала, крепкий иммунитет, однако без обид не обошлось. Сотрудники говорят, что после полета к теплому морю надо было все же сообщить об этом коллективу. Тогда каждый мог бы принять решение о том, какие меры безопасности предпринять".
После заголовка статьи расположена фотография женщины, выполненная в цветном изображении, как установлено судом первой инстанции, истца Сергеенко М.И.
Полагая, что отдельные фрагменты статьи порочат ее деловую репутацию, истец Сергеенко М.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными в соответствии с требованиями статей 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра интернет сайта www.bragazeta.ru от 10 августа 2020 года составленным нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В. Кроме того, статья под заголовком "Директора брянского телеканала обвинили в вольностях после Таиланда" до настоящего времени размещена на сайте интернет-газеты "Брянские новости".
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Сергеенко М.И. была в Таиланде в период с 27 февраля 2020 года по 9 марта 2020 года, что подтверждается копией заграничного паспорта N. Брифинг Губернатора Брянской области, поименованный в спорной статье, состоялся 30 марта 2020 года. Указанный брифинг, согласно сведениям официального сайта Правительства Брянской области, посвящался вопросам профилактики и недопущения распространения новой коронавирусной инфекции и текущей ситуации в регионе. Истец Сергеенко М.И. принимала участие в данном брифинге, что подтвердила в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Из сведений информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку коронавирусной инфекции COVID-19, вызванной коронавирусом SARS-CoV-2, чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 13 января 2020 года выявлен первый случай заболевания коронавирусом в Таиланде; к концу февраля 2020 года подтверждено 40 случаев заболевания в Таиланде. Премьер-министр Таиланда Прают Чан-о-ча объявил чрезвычайное положение в связи с указанной пандемией с 26 марта 2020 года.
В целях установления характера спорных фраз, а также того в какой форме они выражены судом по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 6398 от 30 апреля 2021 года в представленном на исследование тексте статьи "Директора брянского телеканала обвинили в вольностях после Таиланда", опубликованной 1 апреля 2020 года в интернет-газете "Брянские новости" содержится негативная информация (сведения) о Сергеенко М.И. в следующих высказываниях:
"Директора брянского телеканала обвинили в вольностях после Таиланда";
"Директора брянского телеканала "Городской" Марию Сергеенко обвинили в том, что она пренебрегла правилами безопасности, вернувшись из Таиланда";
"Может у сотрудников этого издания свой личный нездоровый интерес к COVID-19?";
"Видимо, так не терпелось поделиться впечатлениями от путешествия в страну, где уже бушевал коронавирус! И не только впечатлениями...";
"Это ж как надо ненавидеть своих коллег и власть! Не просто власть - конкретно лицо региона, человека, возглавляющего оперативный штаб, от действий которого зависит так много в условиях чрезвычайной ситуации. Это намеренная диверсия конкретно против Богомаза?... Провоцируем народный суд, а у самих рыльце в пушку?";
"Сотрудники телеканала "Г ородской" сообщили "Брянским новостям", что речь может идти об их руководительнице Марии Сергеенко. Это же подтвердил еще один собеседник. С их слов, вдохновительница новостей, сопровождающихся "наводящими панику и ужас картинками о коронавирусной инфекции", вернулась в марте из Таиланда, однако почему-то не похвалилась поездкой в страну, которую недавно тоже внесли в список неблагополучных в плане заболеваемости".
Также эксперт пришел к выводу, что негативная информация (сведения) в отношении Сергеенко М.И. изложена в форме утверждения в следующих высказываниях:
"Директора брянского телеканала обвинили в вольностях после Таиланда";
"Директора брянского телеканала "Городской" Марию Сергеенко обвинили в том, что она пренебрегла правилами безопасности, вернувшись из Таиланда";
"Это ж как надо ненавидеть своих коллег и власть! Не просто власть - конкретно лицо региона, человека, " возглавляющего оперативный штаб, от действий которого зависит так много в условиях чрезвычайной ситуации".
Также, по мнению эксперта, в высказываниях, расположенных в тексте статьи "Директора брянского телеканала обвинили в вольностях после Таиланда", опубликованной 1 апреля 2020 года в интернет-газете "Брянские новости", содержатся сведения о нарушении Сергеенко М.И. норм законодательства и моральных принципов, которые в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, которым 2-й фрагмент оспариваемого фрагмента спорной статьи: "Сотрудники телеканала "Городской" сообщили "Брянским новостям", что речь может идти об их руководительнице Марии Сергеенко. Это же подтвердил еще один собеседник. С их слов, вдохновительница новостей, сопровождающихся "наводящими панику и ужас картинками о коронавирусной инфекции", вернулась в марте из Таиланда, однако почему-то не похвалилась поездкой в страну, которую недавно тоже внесли в список неблагополучных в плане заболеваемости", то он, несмотря на его негативный окрас, не отнесен экспертом к числу высказываний в форме утверждения, при этом суд, установив факт поездки истца Сергеенко М.И. в Таиланд в период с 27 февраля 2020 года по 9 марта 2020 года, факт распространения новой коронавирусной инфекции в Таиланде, наряду со всем миром, в феврале-марте 2020 года, факт участия истца Сергеенко М.И. 30 марта 2020 года в брифинге Губернатора Брянской области, пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что фрагмент в статье: "Может, у сотрудников этого издания свой личный нездоровый интерес к COVID-19? Скорее всего, ведь руководитель сайта и одноименного телеканала в пик пандемии отдохнула в Таиланде, благополучно вернулась оттуда и....пришла на брифинг губернатора Брянской области. Видимо, так не терпелось поделиться впечатлениями от путешествия в страну, где уже бушевал коронавирус! И не только впечатлениями.... Дама "самоизолировалась" в пресс-центре, где кроме нее было еще человек 15 как минимум" является цитированием; статьи в телеграмм-канале "Совесть губернаторов", имеющим признаки средства массовой информации. При этом смысл указанной фразы полностью соответствует содержанию статьи в указанном телеграмм-канале; данная статья в телеграмм-канале "Совесть губернаторов" является активной до настоящего времени.
Таким образом, ответчик не являлся первоисточником распространенных сведений, поскольку ранее данная информация была распространена в иных интернет-изданиях.
Согласно положению пункта 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" внимание судов обращено на то, что дословное воспроизведение сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование (воспроизведение), при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. Если при воспроизведении сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения.
При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.
Из материалов дела усматривается, что распространенные ответчиком и оспариваемых истцом сведения являются воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных ранее другими средствами массовой информации, при котором не изменился смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и то, что слова автора оспариваемой статьи передавались без искажения.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 1-й оспариваемый фрагмент представляет собой дословное цитирование другого открытого источника, имеющего признаки средства массовой информации, а предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся заголовок статьи ("Директора брянского телеканала обвинили в вольностях после Таиланда"), а также выводы автора статьи о том, что в статье телеграмм-канала речь идет именно об истце Сергеенко М.И. ("Директора брянского телеканала "Городской" Марию Сергеенко обвинили в том, что она пренебрегла правилами безопасности, вернувшись из Таиланда") правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части 1-го фрагмента к учредителям интернет-газеты "Брянские новости" у суда не имелось.
При таких обстоятельствах и в силу пункта 6 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" ответчики подлежат освобождению от ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что распространенные сведения являются утверждением и носят порочащий характер, направлена на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 августа 2021 года по исковому заявлению Сергеенко Марии Ивановны к учредителям интернет-газеты "Брянские новости" Федосову Александру Алексеевичу и Федосовой Валентине Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеенко М.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Брянский районный суд Брянской области.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
