Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-3562/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-3562/2021
Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2021 года частную жалобу представителя АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала по доверенности Шмаковой О.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:
Возвратить заявление АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала.
Разъяснить АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.
УСТАНОВИЛ:
АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей N от 21.05.2021 и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 04.06.2021 заявление АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований процессуального законодательства, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 6000 руб., заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 16.06.2021 включительно.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18.06.2021 заявление АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала возвращено, поскольку недостатки, повлекшие оставление заявления без движения, не устранены.
В частной жалобе представитель АО "ГСК "Югория" в лице Кировского филиала - Шмакова О.А. указывает на необоснованность определения, которое просит отменить, материал направить для разрешения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу. В обоснование указано, что по данной категории дел об оспаривании решения финансового уполномоченного законом определены процессуальные статусы сторон: заявитель, заинтересованные лица, ответчик не определен. В гражданском судопроизводстве при подаче заявления ответственность по уплате госпошлины возлагается на заявителя (истца) и при принятии решения распределяется на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт, следовательно, в случае удовлетворения требования заявителя (истца) заинтересованное лицо - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. не наделено правом нести ответственность по уплате госпошлины. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Считает, что при данной категории спора государственная пошлина уплате не подлежит.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление, судья указал на неисполнение требований об устранении недостатков заявления, которые указаны в определении судьи от 04.06.2021, а именно не уплачена госпошлина при обращении с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и обоснованным. Требование судьи о предоставлении документа, подтверждающего оплату госпошлины, являлось законным.
Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос 5), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции, то есть по правилам искового производства (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По данной категории споров освобождение заявителей от уплаты госпошлины не предусмотрено налоговым законодательством.
Требования финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем размер госпошлины для юридических лиц составляет 6000 руб. (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Изложенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н.Бакина
Мотивированное определение составлено 17.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
