Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2020 года №33-3562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-3562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Емельяновой Ю.В., Моисеевой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Савельевой Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Савельевой Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-37283322-810/13ф от 30 октября 2013 г. за период с 26 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г.: основной долг - 48 119.50 руб., проценты 38 252.69 руб., штрафные санкции - 2298.91 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2860 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Савельевой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-37283322-810/13ф от 30 октября 2013 г. за период с 26 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в сумме 112 410,46 руб.. из них: основной долг 48 119,50 руб., проценты по кредиту 38 252,69 руб., штрафные санкции 26 038.27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 448.21 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савельевой Т.Л. был заключен кредитный договор N 774-37283322- 810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 285 000 руб. под 0,07 % за каждый день пользования кредитом, сроком до 30 октября 2015 г. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. (определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 г.) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 11 апреля 2018 г. N 63514 о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Савельевой Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2019 года об отказе во взыскании неустойки и взысканной государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Савельевой Т.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания основного долга и процентов и принятии по делу нового решения в указанной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика Савельевой Т.Л. штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Савельевой Т.Л. удовлетворению не подлежит.
Из представленных истцом доказательств (копии кредитного договора, графика платежей, выписок по счёту (л.д. 11-15, 20-23)) следует, что 30.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Савельевой Т.Л. был заключён кредитный договор на сумму 285000 руб. на срок 24 месяца с даты фактической выдачи кредита с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день с погашением задолженности путём внесения до 10 числа каждого месяца в кассу или на счёт суммы ежемесячного платежа. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 30.10.2013 пункт 6.2 договора изложен в иной редакции, предусматривающей рассмотрение споров между сторонами из кредитного договора или в связи с ним во Фрунзенском районном суде г. Ярославля или в судебном участке N 1 Красноперекопского района г. Ярославля.
Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последний ежемесячный платёж был произведён ответчиком 27.07.2015, платёж со сроком внесения 25.08.2015 и последующие ежемесячные платежи заёмщиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).
На основании материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Савельевой Т.Л. (на 08.08.2018) истцом не был пропущен срок исковой давности по всем неисполненным ответчиком платежам. Судебный приказ был вынесен мировым судьёй 28.09.2018, отменён определением мирового судьи от 19.10.2018. Исковое заявление о взыскании с Савельевой Т.Л. задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в суд 05.02.2019 (конверт - л.д. 36), то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с Савельевой Т.Л. основного долга в размере 48119,5 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 38252,69 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца мировым судьёй, затем после отмены судебного приказа районным судом рассмотрены с нарушением правил территориальной подсудности, поэтому обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не повлекло перерыв течения срока исковой давности, этот срок истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, является необоснованным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности споров, возникающих из кредитного договора, было заключено между сторонами до обращения в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Это соглашение соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, прав ответчика не нарушает. Поэтому обращение конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в соответствии с правилом договорной подсудности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитным договором и штрафных санкций не имеется.
Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, суд принял во внимание довод ответчика о том, что она перестала вносить платежи по кредитному договору в связи с отзывом у банка лицензии и признанием его банкротом и отсутствием у неё сведений о реквизитах для внесения платежей и, применив положения п. 3 ст. 406 ГК РФ, в связи с просрочкой кредитора освободил ответчика от взыскания штрафных санкций (неустойки) за период с 26.08.2015 до 21.04.2018 - даты получения ответчиком по почте требования о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов платежа.
Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 2298,91 руб. за период с 21.04.2018 по 17.07.2018 (заявленную истцом для расчёта исковых требований дату), рассчитав её с учётом позиции истца исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 26.08.2015 до 21.04.2018 судебная коллегия считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет.
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Довод ответчика в возражениях на иск о том, что она не могла надлежаще исполнить обязательства по кредитному договору из-за просрочки кредитора и поэтому не должна нести ответственность в силу положений ст. 406 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, она имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору. Ответчик не представила доказательств того, что она пыталась осуществить платежи по кредитному договору указанными способами, но не смогла этого сделать по независящим от неё причинам.
Поэтому правовых оснований для освобождения Савельевой Т.Л. от уплаты штрафных санкции период с 26.08.2015 по 21.04.2018 не имеется. За период с 26.08.2015 по 17.07.2018 размер неустойки, определённый истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, составит 26038,27 руб. Судебная коллегия считает, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения заёмщиком обязательства и подлежит уменьшению до 14000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. В таком размере неустойка соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Требования истца без учёта уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены, поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3448,21 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими доказательствами.
По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций и расходов на уплату государственной пошлины, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2019 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Савельевой Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 774-37283322-810/13ф от 30 октября 2013 г. за период с 26 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г.: основной долг - 48 119,50 руб., проценты 38 252,69 руб., штрафные санкции - 14000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3448,21 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с Савельевой Т.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционную жалобу Савельевой Т.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка