Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года №33-3562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Стерх" к Тарабукину И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Тарабукину И.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Тарабукина И.Ф. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в счет возмещении страховой выплаты в порядке регресса 228 440 (Двести двадцать восемь тысяч четыреста сорок) рублей 15 копеек.
Взыскать с Тарабукина И.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5484 рублей.
Реквизиты уплаты государственной пошлины: УФК по РС(Я) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия), ИНН 1435124927, КПП 143501001, счет N 40101810100000010002. Банк получателя ГРКЦ НБ Республика Саха (Якутия) Банка России г.Якутск, БИК:049805001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 98420000000.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Стерх" Сергеева Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Стерх" (далее - ПАО "Стерх") обратилось в суд к Тарабукину И.Ф. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 16.01.2020 по делу N ... АО СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "********".
07.09.2017 в 02 час. 53 мин. в г. Якутске, на ул.Лермонтова, д. 100 водитель Тарабукин И.Ф., управляя а/м "********" N ...,принадлежащей Д., совершил столкновение с препятствием: с ограждением и опорами электроосвещения, принадлежащими МУП "Горсвет" ГО Якутск, тем самым причинил повреждения объектам дорожной инфраструктуры и материальный ущерб собственнику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тарабукина И.Ф., который был привлечен к административной ответственности по ст. ******** КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Тарабукина И.Ф. виновного в ДТП не была застрахована по ОСАГО. Гражданская ответственность собственника транспортного средства "********" N ..., которым управлял Тарабукин И.Ф. была застрахована в страховой компании "Стерх" по страховому полису серии *** N ..., страховой полис в момент ДТП действовал. Ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
В соответствии с ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" собственник поврежденной электроопоры обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истец в пользу МУП "Горсвет" г.о. Якутск произвел страховую выплату в размере 228440,15 руб.
Просит взыскать с ответчика в порядке регресса произведенную истцом страховую выплату в размере 228440,15 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика - адвокат Свинбоев А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2017 в 02 час. 53 ми. на ул. Лермонтова, д. 100 г. Якутска Тарабукин И.Ф., управляя автомобилем "********" с ГРН N ..., принадлежащим на праве собственности Д., допустил нарушение п.п. 1.5 ПДД РФ, и совершил столкновение с с ограждением и опорами электроосвещения, принадлежащими МУП "Горсвет" ГО Якутск, тем самым причинил повреждения объектам дорожной инфраструктуры и материальный ущерб собственнику. За совершение данного правонарешения Тарабукин И.Ф. привлечен к администратинвой ответственности, предусмотренной ******** КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя Тарабукина И.Ф. виновного в ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства "********" N ..., которым управлял Тарабукин И.Ф., была застрахована в страховой компании "Стерх" на основании страхового полиса серии *** N .... Ответчик не является лицом допущенным к управлению транспортным средством.
АО СК "Стерх" на основании заявления собственника поврежденной электроопоры МУП "Горсвет" ГО "Якутск" в его пользу произвел страховую выплату в размере 228440,15 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тарабукин И.Ф. действительно не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в договор обязательного страхования, в связи с чем у АО "СК "Стерх", выплатившего потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 228440, 15 руб., возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил иск АО "СК "Стерх".
Данные выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом, поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, стороной ответчика не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тарабукин И.Ф. не является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку отсутствуют доказательства владения им источником повышенной опасности на момент являются необоснованными, опровергаются постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2017, согласно которому ответчик, управлявший 07.09.2017 автомашиной "********" N ..., по факту нарушения Правид дорожного двидения привлечен к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера взысканного ущерба судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка