Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-3562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-3562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Минасян О.К., Простовой С.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1835/2019 по иску Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону к Плаутиной Татьяне Евгеньевне, Гридневой Юлии Владимировне, Яковлевой Надежде Александровне, Грабиловой Наталье Владимировне, Игнатьевой Надежде Карловне, Бачуриной Яне Владленовне, Шатохиной Татьяне Андреевне, Бачуриной Ирине Валентиновне, Григорьеву Никите Сергеевичу, Казаченко Алексею Николаевичу, Казаченко Артему Алексеевичу в лице законного представителя Казаченко Ирины Александровны, Казаченко Владимиру Алексеевичу, третье лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО о сносе самовольно возведенного объекта, по апелляционным жалобам Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратилась с настоящим иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что в ходе мероприятий по проверке соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов жилого, нежилого фонда, а также земельного законодательства установлено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен объект капитального строительства - жилой дом, количество этажей 3, год завершения строительства - отсутствует. Данный объект обладает признаками многоквартирности.
Разрешение на строительство жилого дома Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону не выдавалось. Многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование: "садоводство". Объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Истец просил суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года в иске отказано.
В апелляционных жалобах Администрации г.Ростова-на-Дону и Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, в ходе проведенных мероприятий Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было установлено, что на земельном участке, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирности.
Между тем, уполномоченными органами (Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону) не выдавалось разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. Кроме того, указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования "дачный земельный участок", следовательно, многоквартирный жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Процедура публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно-разрешенный вида использования не проводились, в связи с чем ответчиками было нарушено целевое использование земельного участка.Кроме того, в материалы дела ответчиками не было представлено никаких доказательств по устранению выявленных экспертом нарушений, данный факт также подтверждает, что спорный объект представляют угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. Администрация Железнодорожного района полагает, что из выявленных судебной строительно-технической экспертизой нарушений не представляется возможным сделать вывод о безопасности данного многоквартирного дома для неопределенного круга лиц. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", пункт 7 Обзора).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Пятницкого Е.Н., представителя Бачуриной И.В., Яковлевой Н.А., Плаутиной Т.Е., Гридневой Ю.В., Грабиловой Н.В. - Шамарину О.Ю., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчики по делу являются правообладателями помещений в данном доме. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 г., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Заводская, 81, в настоящее время находится в градостроительной зоне ЗР-1/2/12. Градостроительным регламентом указанной зоны не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов. Однако в 2013 г., когда спорный дом был возведен, он находился в зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/02, позволявшей размещать в такой зоне многоквартирные жилые дома.
При этом ст. 53 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону предусмотрено, что градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для постепенного реформирования (поэтапной трансформации) садоводческих некоммерческих товариществ в жилую застройку. Суд при вынесении решения принял во внимание экспертное заключение, в котором экспертами сделан вывод о том, что эксплуатация жилого дома, литер "А", расположенного по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается. Данный дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также для неограниченного круга лиц. Все имеющиеся недостатки являются устранимыми и их наличие не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Ссылаясь на положения ст. 40 Градостроительного кодекса РФ суд признал, что с момента вступления в законную силу решения суда об отказе в сносе самовольной постройки возможно получение разрешения на отклонение от установленных предельных параметров.
Снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц. В процессе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких существенных и неустранимых нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о сносе строения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не находит.
В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.
Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.
На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума N 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).
Судом установлено, что на земельном участке площадью 407 кв.м с кадастровым номером 61:44:0072902:666, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен многоквартирный жилой дом.Земельный участок под спорным объектом недвижимости относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачный земельный участок. Земельный участок под спорным многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.
За выдачей разрешения на строительство данного многоквартирного дома в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону никто не обращался.
Ответчики по делу являются правообладателями помещений в данном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( л.д.27)
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 г., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в градостроительной зоне ЗР-1/2/12. Градостроительным регламентом указанной зоны не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
Однако в 2013 г., когда спорный дом был возведен, он находился в зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/02, позволявшей размещать в такой зоне многоквартирные жилые дома.
При этом ст. 53 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону предусмотрено, что градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для постепенного реформирования (поэтапной трансформации) садоводческих некоммерческих товариществ в жилую застройку.
Следовательно, в силу указанных положений данная градостроительная зона подлежит реформированию садоводческих товариществ в жилую застройку и в нее будут вноситься поэтапно изменения.
Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, а судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы не нарушает, требование о сносе самовольной постройки не соразмерно нарушениям, допущенным при строительстве дома, вывод суда об отказе в иске является обоснованным. Как следует из пояснений представителей, на земельных участках данного садоводства возведено три дома, и вступившими в законную силу решениями судов также отказано в иске о сносе постройки.
Тот факт, что многоквартирный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории з/у с кад. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и других обязательных требований технических регламентов, предъявляемых к многоквартирным жилым домам по некоторым параметрам не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку эксперты отметили, что согласно сведений копии технического паспорта, выданного Ростовским филиалом АО "Ростехинвентаризадия - Федеральное БТИ" на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт составлен по состоянию на 31 июля 2019г исследуемый многоквартирный жилой дом лит. "А" - 2013 года постройки. Таким образом, на момент возведения исследуемого многоквартирного Жилого дома действовали правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону Утвержденные Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону городской думы пятого созыва Заседание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2012г. "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону" в новой редакции" (в редакции действующей до 24.10.2013г. - дата присвоения кадастрового номера зданию).
Состояние основных несущих строительных конструкций жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (на территории з/у с кад. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) характеризуется как нормальное, работоспособное и соответствует требованиям механической безопасности статьи 7 Технического регламента о безопасности зданий и кружений N 384-03. Несущая способность достаточна. Эксплуатация конструкций возможна без ограничений.Жилой дом не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также для неограниченного круга лиц.
Экспертами приведен перечень несоответствий объекта действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, установленных при проведении исследования по первому поставленному вопросу с анализом возможности их устранения и указанием перечня работ по их устранению.
Поэтому доводы жалобы о том, что недостатки, которые выявлены экспертным заключением не устранены, признаются несостоятельными.
Как пояснил представитель ответчиков в судебном заседании, сейчас ведутся работы по организации мероприятий для устранения выявленных экспертом недостатков.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону пропущен срок исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Истцом по делу выступает орган исполнительной власти, на который в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеет возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.
В соответствии с Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 февраля 2011 г., Администрация Железнодорожного района осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, связанных с решением следующих вопросов местного значения: направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территории района города; осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа - муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" требований законодательства, в частности о недопущении использования земельного участка, с разрешенным видом использования "под индивидуальную жилую застройку, садовые, огородные, дачные участки" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением земель, находящихся в аренде.
Таким образом, в обязанности Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону входит осуществление контроля за целевым использованием земельных участков с разрешенным использованием "под индивидуальную жилую застройку" и выявление в рамках такого контроля возведенных на таких земельных участках жилых домов, имеющих признаки многоквартирных.
Согласно материалам регистрационного дела, первичная регистрация права общей долевой собственности на спорный многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.02.2013. Впоследствии собственниками было заключено соглашение о разделе указанного дома на отдельные помещения, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.
Учитывая, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ответчиками в период 2013-2014г. и для государственной регистрации был представлен кадастровый паспорт объекта, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в данном случае должна была узнать о спорном строении не позднее момента осуществления учета объекта и государственной регистрации права собственности.
Поскольку истец мог узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в указанный период, суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился с иском в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы местного самоуправления.
Оценивая доводы апеллянтов о нецелевом использовании земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части по следующим основаниям.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Так, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2018 г., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в градостроительной зоне ЗР-1/2/12. Градостроительным регламентом указанной зоны не предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов.
Межу тем, суд правомерно указывает на то, что в 2013 г., когда спорный дом был возведен, он находился в зоне общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2/2/02, позволявшей размещать в такой зоне многоквартирные жилые дома.
При этом ст. 53 Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону предусмотрено, что градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для постепенного реформирования (поэтапной трансформации) садоводческих некоммерческих товариществ в жилую застройку.
Следовательно, в силу указанных положений данная градостроительная зона подлежит реформированию из земель садоводства в жилую застройку и в нее будут вноситься поэтапно изменения.
В разрешении этого вопроса, судебная коллегия исходит также из того, что в настоящее время вопрос о приведении вида разрешенного использование земельного участка его фактическому использованию, может быть разрешен путем внесудебного обращения ответчиков в компетентные органы.
Оценивая доводы истца о возведении лицом постройки с отступлением от технических норм и правил, суд правильно исходил из того, что это само по себе, не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, определением суда от 26.07.2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альфа-Эксперт".
В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019 г. многоквартирный жилой дом, литер "А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных действующих норм и правил, предъявляемым к многоквартирным жилым домам по следующим показателям: Объемно-планировочным решениям и инженерным системам; Противопожарным решениям; Безопасности - отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан и нахождению отдельных конструкций и всего здания в целом работоспособном (нормальном) состоянии; Санитарным показателям; Градостроительным нормам и правилам.
Экспертами также выявлен ряд устранимых нарушений вышеуказанных норм и правил, а также указаны способы их устранения.
Соглашаясь с решением суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Неполучение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью третьих лиц.
В данном случае суд полно и обоснованно приводит доводы по существу отказа истца в применении крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса многоквартирного дома, в котором ответчики являются собственниками отдельных квартир.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 10 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
