Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Зелепукина А.В.
судей Готовцевой О. В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-161/2020 по иску Кузнецовой Валентины Владимировны, Столярова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой В.В., Столярова В.А. по доверенности Котовой О.Н.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года
(судья Малютина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
Истцы: Кузнецова В.В. и Столяров В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве Кузнецовой В.В. - 9/10, Столярова В.А. - 1/10. Данная квартира приобретена у ответчика - застройщика многоквартирного жилого <адрес>, по договору купли-продажи от 26.09.2017. В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного на нее гарантийного срока, Кузнецовой В.В. и Столяровым В.А. обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно: на кухне - неровности оштукатуренных поверхностей; неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 6 мм; отклонение оконных откосов; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана; в комнате N 1 - неровности оштукатуренных поверхностей, неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 5 мм; плохо открывается и закрывается створка балконного блока; неровности потолка; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана; в комнате N 2 - неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 25 мм; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 11 мм; неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 4 мм; отклонение дверного блока от вертикали; неровности потолка; отклонение оконных откосов; пузыри на обоях, отслоение; в туалете - не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; в ванной - не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 12 мм; в коридоре - не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; неровности покрытия пола, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; пузыри на обоях, отслоение; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 19 мм; неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 9 мм. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обращались с претензией к ООО предприятие "ИП К.И.Т." о возмещении материального ущерба, причиненного несоответствием (ненадлежащим качеством) выполненных строительно-монтажных работ, однако их требования оставлены без удовлетворения.
С учётом уточненных исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика ООО предприятие "ИП К.И.Т.":
- в пользу Кузнецовой В.В.: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, в размере 257 819 рублей 76 копеек; расходы по оплате экспертного заключения - 49 000 рублей; убытки за отправку уведомления - 183,60 рублей; неустойку в размере 257 819,76 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения из расчета 2 578 рублей 19 копеек в день; убытки за отправку претензии - 157 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; расходы на юридические услуги - 21 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;
- в пользу Столярова В.А.: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, в размере 28 646 рублей 64 копейки; неустойку в размере 28 646 рублей 64 коп., продолжив ее начисление по день фактического исполнения из расчета 286 рублей 47 копеек в день; компенсацию морального вреда в денежном выражении - 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3-12 т.1; л.д.6 т.2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года постановлено:
- взыскать с ООО предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Кузнецовой В.В денежную сумму в размере 257819,76 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 183,60 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 157 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 44223 рублей, всего - 374383 (триста семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят три) рубля 36 копеек;
- продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Кузнецовой Валентины Владимировны из расчета 257,82 рублей в день, но не более 221819,76 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Столярова Владимира Александровича денежную сумму в размере 28646,64 рублей в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта строительства, неустойку в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5047 рублей, всего -38693 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто три) рубля 64 копейки;
- продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскивать указанную неустойку с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." в пользу Столярова Владимира Александровича из расчета 28,65 рублей в день, но не более 24646,64 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 39785 рублей;
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." в доход бюджета государственную пошлину в размере 9229 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истцов Котова О.Н. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, судом необоснованно сделан вывод о применении ст. 333 ГК РФ; не указаны мотивы и обоснования ее применения в части снижения неустойки и штрафа, тогда как ответчиком не приведено ни одного критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; решение суда не содержит мотивов, по которым суд счел допустимым уменьшение размера неустойки и штрафа более чем в десять раз. При взыскании с ответчика штрафа, судом не принято во внимание, что требования истцов, как потребителей в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; размер морального вреда необоснованно занижен; взысканные расходы на проведение досудебной экспертизы судом первой инстанции были значительно снижены. Полагает, что допущенные судом нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов Усачева Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО предприятие "ИП К.И.Т." зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых домов, и является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Истцами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в <адрес> приобретена в общую долевую собственность двухкомнатная квартира NN общей площадью 67,2 кв.м, доли в праве на которую ее владельцами распределены следующим образом: Кузнецовой В.В. принадлежат 9/10 доли, Столярову В.А. - 1/10 доли (л.д.17-19 т.1).
26.09.2017 указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д.20 т.1), право собственности на данный объект за Кузнецовой В.В. и Столяровым В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 02.10.2017 (л.д.21-29 т.1).
При приеме квартиры и подписании акта приема-передачи явных недостатков в квартире выявлено не было.
Между тем, при вселении в квартиру летом 2018 года и последующем проживании, начиная с осени 2018 года, истцами было обнаружено, что от сильного ветра открываются створки окон на лоджии, во время дождя на лоджию попадает дождь, а зимой на лоджии постоянно лежит снег. В мае 2019 года выявились неровности пола в местах, чаще всего подвергающихся эксплуатации. Кроме того, из-за плохой и некачественной стяжки стал портиться линолеум на полу.
В целях установления характера, объема устранения выявленных недостатков и причин их возникновения Кузнецовой В.В. инициировано проведение осмотра с участием эксперта, о чем 20.05.2019 в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление (л.д.30 т.1).
По результатам строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес> ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном жилом помещении выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, а именно:
- в кухне: неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 15мм; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 6 мм; отклонение оконных откосов от вертикали составляет 7 мм; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана;
- в комнате N 1: неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 5 мм; плохо открывается и закрывается створка балконного блока; не завершены работы по подготовке основания перед покраской, неровности потолка; пена окон ПВХ не защищена от воздействия ультрафиолетовых лучей и не обрезана;
- в комнате N 2: неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 25 мм; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 11 мм; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 4 мм; отклонение дверного блока от вертикали составляет 7 мм; не завершены работы по подготовке основания перед покраской, неровности потолка; отклонение оконных откосов от вертикали составляет 12 мм; пузыри на обоях, отслоение;
- в туалете: не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности;
- в ванной: не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности, отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 12 мм;
- в коридоре: не завершены работы по подготовке основания перед окраской, имеются неровности; неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 7 мм; пузыри на обоях, отслоение; отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 19 мм; неровности оштукатуренных поверхностей, зазор под 2-х метровой рейкой составляет 9 мм.
Причиной появления выявленных недостатков и дефектов явилось нарушение технологии выполнения работ застройщиком. Стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ определена в сумме 287537,70 рублей (л.д.33-152 т.1).
19.06.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение указанных выше недостатков и компенсации иных сопутствующих расходов (л.д.153-154, 155 т.1), требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения осмотра в <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ, а именно: недостатки качества поверхности стен, потолков, пола, недостатки монтажа оконных и дверных балконных блоков. Часть конструкций и работ являются скрытыми, определить качество которых на момент осмотра не представилось возможным. Такие повреждения как загрязнения поверхностей; пятна желтого цвета в ванной комнате, в углу стен, смежных с туалетом и соседней квартирой; задиры и отслоение обоев в зонах повышенной эксплуатации (у выключателей, розеток, в проходах и т.д.); механические повреждения поверхности линолеума; вмятины и царапины, коробление линолеума в месте расположения компьютерного кресла на колесиках, являются эксплуатационными дефекатами. Определить наличие влияния нарушения технологии ведения работ на возникновение данных дефектов на момент осмотра не представилось возможным. Заедание запирающих приборов оконных блоков, отслоение кромок обоев, неровность стен в ванной комнате в углу у вентиляционного канала (имеется разнотонность на данном участке, вблизи проходит штроба под электропроводку), могут являться как производственным дефектом, возникшим вследствие некачественного ведения работ, так и эксплуатационным дефектом, возникшим в период эксплуатации, а также совокупностью дефектов.
Остальные недостатки, выявленные в ходе проведения осмотра, такие как недостатки поверхности стен, трещина в шве между боковой стеной лоджии и стеной дома, выпадение раствора из шва, недостатки поверхности потолка, неровности пола и участок провала основания пола, недостатки монтажа оконных и дверных балконных блоков являются следствием некачественно выполненных монтажных и отделочных работ, то есть являются производственными, в результате нарушения качества и технологии производимых работ.
Данные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры, ввиду отсутствия характерных признаков воздействия на исследуемые элементы.
До начала производства отделочных работ необходимо выполнить все предшествующие им строительно-монтажные работы, конструкции должны быть подготовлены (выровнены) под покрытие обоями, окраску, устройство готового покрытия пола и т.д. и приняты до проведения отделочных работ.
Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения обследования (с учетом индексов перевода в цены IV квартала 2019 года) составляет - 286 466,40 рублей с учетом НДС (л.д.196-250 т.1).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения статей 1, 421, 454, 549, 469, 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, верно пришёл к выводу о том, что в пользу истцов в долевом соотношении, подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов, приобретенной у ответчика в размере 286 466,40 рублей.
При решении вопроса о компенсации истцам морального вреда, суд, установив факт нарушения прав потребителей (истцов), правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены: характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Как следует из обжалуемого решения, при определении размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки, судом были учтены все фактические обстоятельства дела, включая период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков, отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов, а также заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки.
Ввиду изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неустойка была необоснованно снижена.
При определении размера взыскиваемого штрафа, судом первой инстанции были также учтены: заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела. В целях соблюдения баланса интересов сторон судом первой инстанции размер штрафа обоснованно был снижен до 15% от суммы, присужденной судом, и оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Из материалов дела усматривается, что размер расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертами Воронежского регионального центра судебной экспертизы, назначенной по определению Коминтерновского районного суда г. Воронежа составил 39 785 рублей. Судебная экспертиза проведена двумя экспертами (л.д. 251 т.1).
Разрешая требования истца Кузнецовой В.В. о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 49 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы являются судебными издержками. Между тем, фактически придя к выводу о чрезмерности таких расходов (49 000 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, снизил указанные расходы до 20 000 рублей. Вышеуказанный вывод суда согласуется в полной мере правовой позицией, изложенной п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Котовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
