Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.
при секретаре Перцевой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Подшиваловой Ирины Алексеевны по доверенности Дементьева Юрия Михайловича на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.09.2020 года по гражданскому делу N 2-1134/2020 по иску Подшиваловой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" о взыскании неустойки (пени), штрафа по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Подшивалова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Строй" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Рустамовым С.А. договор уступки прав требования передачи двухкомнатной квартиры с предварительным N, проектной площадью 49,77 кв.м, расположенной на N этаже секция <данные изъяты> жилого дома N в <адрес>. Данное право у ИП Рустамова С.А. возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Альянс-Строй" договора N участия в долевом строительстве в г.Туле, согласно которому застройщик - ООО "Альянс-Строй" в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику объект долевого строительства - квартиру с предварительным N. Она (Подшивалова И.А.) обязалась принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1965915 руб, которую она (истец) полностью оплатила. По условиям договора срок передачи объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до настоящего времени не передал ей объект долевого строительства, нарушив тем самым условия договора. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) вручила ООО "Альянс-Строй" письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, на которую получила ответ с предложением о выплате неустойки в заниженном размере - 25000 руб, что ее не устроило. Просила суд взыскать с ООО "Альянс-Строй" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100261,66 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 3205 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец Подшивалова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Подшиваловой И.А. по доверенности Дементьев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Альянс-Строй" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях иск не признал, указав, что на правоотношения между ответчиком и истцом не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку изначально договор участия в долевом строительстве был заключен с индивидуальным предпринимателем. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил учесть обстоятельства нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию и применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.09.2020 года требования Подшиваловой И.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альянс-Строй" в пользу Подшиваловой И.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 22500 руб, расходы по оплате госпошлины 3205 руб, а всего - 70705 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Подшиваловой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Подшиваловой И.А. по доверенности Дементьев Ю.М., указывая на незаконное и необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, просит изменить решение суда в указанной части, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Подшиваловой И.А. по доверенности Дементьева Ю.М., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Подшиваловой И.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альянс-Строй", с одной стороны, и ИП Рустамовым С.А., с другой стороны, заключен договор N участия в долевом строительстве в г.Туле многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п.п.1.3, 2.1, 2.4, 3.1, 4.3. указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру, расположенную на N этаже, секция <данные изъяты>, условный N, общей проектной площадью (с учетом холодных помещений) 49,77 кв.м) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена - 1965915 руб.
Как предусмотрено п.2.7 договора, предварительный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Рустамов С.А. заключил с Подшиваловой И.А. договор уступки прав требования (цессии) по договору N участия в долевом строительстве в г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал истцу право требования и обязательства по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры с предварительным N по строительному адресу: <адрес>. За уступку права требования цессионарий уплачивает цеденту 1965915 руб.
По делу никем не оспаривалось, что и ИП Рустамов С.А., и Подшивалова И.А. свои денежные обязательства по договорам исполнили.
Однако, в установленный договором N от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Строй" была вручена письменная претензия Подшиваловой И.А. с требованием выплатить ей неустойку за нарушение условий договора в размере 152161,82 руб.
В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс-Строй", указывая на отсутствие вины застройщика в переносе срока строительства и полагая исчисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, предложило выплатить Подшиваловой И.А. неустойку в размере 25000 руб либо произвести работы по улучшению характеристик передаваемого объекта строительства (квартиры) в виде стяжки пола с гидроизоляцией в санузле и штукатурки стен (за исключением санузла) гипсовыми смесями.
Предложение ответчика истец не приняла.
Как указано выше, из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Альянс-Строй" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать квартиру участнику долевого строительства Подшиваловой И.А. по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по делу установлено, что ООО "Альянс-Строй" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленный договором срок.
В возражениях ООО "Альянс-Строй" на исковое заявление Подшиваловой И.А., представленных в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, указано, что увеличение срока передачи объекта долевого строительства возникло не по вине застройщика, сдача дома в эксплуатацию неоднократно переносилась ввиду проведения проверок по жалобам граждан. Полагая, что период просрочки не является значительным, размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на отсутствие доказательств неблагоприятных последствий нарушения обязательств для истца, представитель ответчика ООО "Альянс-Строй" по доверенности Крылова Ю.Ю. просила в суде первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Вместе с тем, указанные ответчиком причины возникновения просрочки не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки со 104783,27 руб до 40000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании в суде первой инстанции 08.09.2020г. (протокол судебного заседания - л.д.75) представитель ответчика ООО "Альянс-Строй" по доверенности Крылова Ю.Ю. просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом обстоятельств нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.
Замечания на данный протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, не подавались, в связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представителя истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, соотношение цены предмета договора об участии в долевом строительстве и неустойки, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, повлиявших на срок передачи квартиры дольщику, а также компенсационный характер неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 40000 руб.
С учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнено, однако, и договор участия в долевом строительстве дольщиком (истцом по делу) ввиду существенного нарушения застройщиком условий о сроке передачи объекта долевого строительства не расторгнут), поведения ответчика, принимавшего меры к снижению неблагоприятных последствий нарушения своих обязательств, а именно предложившего в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатить неустойку, но в размере 25000 руб, либо выполнить дополнительные отделочные работы в квартире, от чего истец отказалась, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 40000 руб обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Поскольку все необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части увеличения размера неустойки ввиду их необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда (в сумме 5000 руб.) установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.
Как установлено судом, законные требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Альянс-Строй" в сумме, исчисленной истцом, не выполнило; от предложенной к выплате в добровольном порядке неустойки в сниженном размере Подшивалова И.А. отказалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилналичие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя и правильно определилего размер - 22500 руб.
На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции без законных оснований и безмотивно снизил размер неустойки и штрафа, несостоятельны. Ссылки на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения размера взысканных денежных средств, вопреки соответствующим доводам представителя истца.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подшиваловой И.А. по доверенности Дементьева Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
