Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черневой О. А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Черневой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика Черневой О.А. - Чеботаревой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Черневой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между Черневой О.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности *** рублей.
Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 09 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года, был направлен ответчику 12 августа 2016 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
29 августа 2016 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований.
Истец просил суд взыскать с Черневой О.А. в свою пользу 143 363, 24 рублей задолженности за период с 09 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года и возврат госпошлины в сумме 4 067, 26 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик - Чернева О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2020 года взыскана с Черневой О. А. в пользу ООО "Феникс" 143 363,24 рубля задолженность по кредитному договору от 16.11.2009 года и 4 067, 26 рублей возврат госпошлины, а всего 147 430, 5 рублей.
В апелляционной жалобе Чернева О.А. просит решение отменить, применить срок исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - Чернева О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не явились.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Материалами дела установлено, что на основании заявления-анкеты Чернева О.А. на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от (дата) между Черневой О.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N, по тарифному плану ***.
В соответствии с тарифами по кредитной карте "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0, беспроцентный период установлен до *** дней; базовая процентная ставка - ***% годовых; плата за обслуживание основной карты - *** рублей, дополнительной карты - *** рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - ***% годовых плюс *** рублей; минимальный платеж - не более ***% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа - первый раз - *** рублей, второй раз подряд - ***% от задолженности плюс *** рублей, третий и более раз подряд - ***% от задолженности плюс *** рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа - ***% в день, при неоплате минимального платежа - ***% в день; плата за предоставление услуги "смс-банк" - *** рублей; плата за подключение к программе страховой защиты - ***% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности - *** рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - ***% плюс *** рублей (л.д. 41, обратная сторона).
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий кредитного банковского обслуживания, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания в Банке (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления - анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах/процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.5 общих условий).
В связи с систематическим неисполнением Черневой О.А. своих обязательств по договору Банк 12 августа 2016 года выставил в адрес ответчика заключительный счет с указанием размера задолженности.
Согласно заключительному счету, просроченная задолженность образовалась по состоянию на 13 августа 2016 года, которая составляет 146 664,27 рублей, из которой: кредитная задолженность - 80 551,10 рублей; проценты -45 600,06 рублей; иные платы и штрафы - 20 513,11 рублей.
В соответствии с пунктом 7.4 общих условий Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Согласно Генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, Дополнительное соглашение к нему от 01.07.2015 года и Дополнительное соглашение от 29.08.2016 года, в соответствии с которыми Банк уступил свои права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требований - ООО "Феникс".
Согласно акту приема-передачи прав требований право требования задолженности по договору N с Черневой О.А. перешло к ООО "Феникс".
АО "Тинькофф Банк" уведомило Черневу О.А. об уступке прав требований ООО "Феникс" по договору N (л.д. 27).
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом не усмотрел оснований для применения заявленного стороной ответчика срока исковой давности.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Аналогичные положения содержались в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора - (дата).
Как следует из материалов дела, 12 августа 2016 года ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" в адрес ответчика был направлен заказным письмом заключительный счет.
В установленный законом срок, а именно, до 12 сентября 2016 года задолженность по кредиту не возвращена.
Следовательно, началом течения срока исковой давности следует считать 12 сентября 2016 года, последним днем для подачи заявления о вынесения судебного приказа являлось 12 сентября 2019 года.
По заявлению ООО "Феникс", поданному в пределах срока исковой давности, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 Промышленного районного г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г.Оренбурга от 11 декабря 2017 года с Черневой О.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата), который отменен определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 10 июля 2019 года в связи с поступившими возражениями от должника. При этом период времени 06 декабря 2017 года по 10 июля 2019 года не подлежит включению в срок исковой давности.
С настоящим исковым заявлением ООО "Феникс" обратилось в суд 31 января 2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.56). Таким образом, истцом срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности подлежат отклонению.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, в целом правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2020 года оставить без изменении, апелляционную жалобу Черневой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
