Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Полосухиной Н.А., Алексеевой Т.В.
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Стрикалова Александра Вячеславовича и Стрикаловой Светланы Вячеславовны на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2019 года по гражданскому делу N2-880/2019 по иску Стрикалова Александра Вячеславовича, Стрикаловой Светланы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Стрикалов А.В., Стрикалова С.В. обратились в суд с иском к ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК") о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указав, с учетом уточнения иска (л.д.123-125), что между ними и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик - ООО "НЭСК" в предусмотренный договором срок обязался построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (истцам) до ДД.ММ.ГГГГ. объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектной общей площадью 96,2 кв.м, расположенную на втором этаже, строительный номер на плане N, а они (Стрикаловы А.В. и С.В.) обязались принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором сумму. Цена договора составляет 14329000 руб. Свои обязательства по оплате цены данного договора они (истцы) выполнили в полном объеме. Однако, объект долевого строительства был передан им лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного договором. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) направили ООО "НЭСК" письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (просрочка составила 42 дня) в сумме 90909 руб, которая была удовлетворена ответчиком частично - ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на банковский счет Стрикалова А.В. 40000 руб. Полагают, что неустойка должна быть выплачена им в полном размере (90909 руб - 40000 руб). Просили суд взыскать с ООО "НЭСК" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) в размере 50909 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В судебное заседание истцы Стрикалов А.В., Стрикалова С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Стрикалова А.В., Стрикаловой С.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Медведев О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" по доверенности Кочкина С.Н. исковые требования признала частично, не оспаривала факт нарушения застройщиком сроков передачи истцам квартиры, но просила учесть, что просрочка застройщиком исполнения обязательств перед дольщиками вызвана объективными причинами, не зависящими от ООО "НЭСК". Полагала, что заявленная истцами ко взысканию с застройщика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, просила учесть добровольное частичное исполнение ООО "НЭСК" требований Стрикаловых А.В. и С.В. о выплате им неустойки и уменьшить на основании ст.333 ГК РФ неустойку, подлежащую выплате в пользу истцов.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2019 года исковые требования Стрикаловых А.В. и С.В. удовлетворены частично. С ООО "НЭСК" в пользу Стрикалова А.В. взысканы неустойка в размере 5000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 2500 руб, а всего - 11500 руб. С ООО "НЭСК" в пользу Стрикаловой С.В. взысканы неустойка в размере 5000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг - 2500 руб, а всего - 11500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стрикаловым А.В. и С.В. отказано. С ООО "НЭСК" в доход бюджета МО г.Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб.
В апелляционных жалобах Стрикалов А.В. и Стрикалова С.В. просят решение суда изменить, удовлетворив их требования о взыскании неустойки в полном объеме, полагая необоснованным снижение судом первой инстанции суммы неустойки.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на них, поддержанные в судебном заседании представителем ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" по доверенности Кочкиной С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стрикаловых А.В. и С.В. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НЭСК" (застройщик), с одной стороны, и Стрикаловыми А.В. и С.В. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор долевого участия в строительстве N многоквартирного жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>.
Согласно п.п.2.1., 2.3, 5.1 указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру, строительный номер на плане N, общей проектной площадью 96,2 кв.м) участникам долевого строительства, а последние обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора установлена 4329000 руб.
В соответствии с п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта - до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы принятые на себя обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость объекта, что никем по делу не оспаривалось.
Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был, соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.
Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира передана ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами, т.е. с просрочкой 42 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "НЭСК" получена письменная претензия Стрикаловых А.В. и С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новомосковская энергосбытовая компания" перечислило на указанный в претензии банковский счет Стрикалова А.В. в счет добровольной оплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры 40000 руб, однако, истцы, не согласившись с размером выплаченной во внесудебном порядке неустойки, просят довзыскать с ответчика неустойку в сумме 50909 руб.
Частично признавая исковые требования Стрикаловых А.В. и С.В., представитель ООО "НЭСК" указывала на то, что нарушение срока передачи квартиры дольщикам возникло не по вине ответчика, а было вызвано объективными причинами: необходимостью внесения изменений в проектную документацию в связи с производимым муниципальным образованием уширением проезжей части дороги по ул.Калинина г.Новомосковска и переносом места въезда на придомовую территорию, а также необходимостью подготовки санитарно-эпидемиологического заключения в связи с установкой станции сотовой связи в районе дома. При этом сам объект к оговоренному в договоре сроку сдачи находился в полной готовности. После получения претензии истцов застройщик, желая добровольно урегулировать спор, перечислил на указанный в претензии расчетный счет сумму неустойки в размере 40000 руб.
Возникновение обстоятельств, на которые ответчик ссылается при объяснении причин нарушения сроков передачи квартиры дольщикам, не освобождает застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, но, вместе с тем, указанные обстоятельства, степень вины застройщика обоснованно учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также п.п.2.3,7.2 договора долевого участия, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки его исполнения, компенсационный характер неустойки, причины нарушения застройщиком обязательств по договору, добровольную частичную выплату застройщиком неустойки по 20000 руб в пользу каждого истца, применил, по заявлению ответчика, положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 5000 руб в пользу каждого истца.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ) (п.75).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (ред. от 04.03.2015г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период (42 дня) и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачу квартир дольщикам, принятие ответчиком мер к досудебному урегулированию спора с дольщиками и добровольной частичной выплате им неустойки.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004г. N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, с учетом факта частичного удовлетворения ответчиком требований истцов во внесудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, правомерно снизив размер неустойки до 5000 руб - в пользу каждого из истцов.
С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 5000 руб в пользу каждого из истцов обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об увеличении размера неустойки ввиду их необоснованности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и определилко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб с учетом положений ст.1101 ГК РФ.
Решение суда от 25.04.2019г. в части взыскания компенсации морального вреда никем в апелляционном порядке не обжаловано.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определилналичие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей и правильно определилего размер, не найдя оснований для его снижения.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2019г. по доводам апелляционных жалоб истцов Стрикаловых А.В. и С.В.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25.04.2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрикалова А.В. и Стрикаловой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
