Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-3562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-3562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Раменской А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Кравцовой А. Г. о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеева И.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Раменская А.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы истца в Черновском районном суде <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества супругов. Стоимость услуг определена в п.2.1 договора и составила 50000 рублей. Из указанной суммы истцом оплачено 40000 рублей (30000 рублей <Дата> при подписании договора, 10000 рублей <Дата>). Ссылаясь на то, что в процессе исполнения договора истцом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, выразившихся в уклонении от встреч, ответов на телефонные звонки, совершении действий вопреки интересам доверителя, отказе от исполнения обязательств по договору, указывая на отказ ответчика от удовлетворения претензии, просила суд расторгнуть договор оказания услуг от <Дата>, заключенный между сторонами, взыскать с ИП Кравцовой А.Г. оплату по договору в размере 40000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 38400 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика штраф размере 49200 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 207-210).
В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеев И.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что суд незаконно переложил на истца бремя доказывания. Ссылаясь на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, обращает внимание, что в решении суд не указал главное обстоятельство, что предметом договора являлось представление интересов доверителя в Черновском районном суде <адрес> по иску Раменской А.А. к Раменскому Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов. По делу проведено шесть судебных заседаний и лишь в одном из них ответчик приняла участие. В решении суд сослался на то, что в договоре не определено совершение какого-либо конкретного круга действий и стоимость каждого из них, в силу чего Кравцова А.Г., руководствуясь п.3 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела право самостоятельно определять круг своих действий, направленных на оказание юридической помощи. Кроме того, суд посчитал, что оплата истцом произведена за фактически оказанные услуги. В опровержение сделанных выводов, указывает, что на момент заключения договора <Дата> и на момент внесения платежей <Дата> и <Дата> никакого факта оказания услуг не было, первое судебное заседание состоялось <Дата>. Ссылаясь на положения ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 34, 38, 113, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 21.04.2010 N10-П, указывает, что надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства извещена не была, что является существенным нарушением норм процессуального права. Тем самым, была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Кравцова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
С учетом приведенных норм права, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Раменская А.А. указала, что ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не исполняются обязательства по заключенному договору от <Дата>, в связи с чем <Дата>г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении указанного договора и возврате уплаченного по нему вознаграждения.
Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на том основании, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору, истцом не представлено.
Вывод суда о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неверном толковании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также норм процессуального права, а доводы жалобы в данной части обоснованными. Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на правильность постановленного судом решения, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг.
Разделом 1 указанного договора определен его предмет, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя поручение оказать юридическую помощь в качестве защитника интересов доверителя в Черновском районном суде <адрес> по иску Раменской А.А. к Раменскому Р.Г. о разделе совместно нажитого имущества в суде первой инстанции. В обязанности поверенного входит: экспертиза документов по делу, представленных доверителем, консультации о правовых перспективах судебного разрешения вышеназванного дела, процессуальных правах и обязанностях доверителя в суде. Поверенный консультирует доверителя по вопросам, входящим в предмет настоящего договора лично или по телефону по желанию доверителя во время, свободное от судебных заседаний поверенного. Поверенный составляет, сдает и получает документы, в том числе исковое заявление, представляет интересы в присутствии либо в отсутствие доверителя в течение срока, необходимого для выполнения настоящего договора без учета затраченного времени. Представительство и защиту интересов доверителя поверенный осуществляет по доверенности. Поверенный приступает к выполнению обязательств по настоящему договору со дня подписания настоящего договора.
В соответствии с разделом 2 договора, за выполнение поверенным услуг, изложенных в части первой настоящего договора, доверитель обязуется выплатить поверенному денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей. Организационно-технические расходы, указанные в п. 2.3 настоящего договора не входят в денежное вознаграждение и оплачиваются доверителем отдельно.
Выплата вознаграждения производится в следующем порядке: 30000 рублей выплачивает доверитель поверенному в наличной форме в день подписания настоящего договора за оказание юридических услуг; 20000 рублей выплачивает доверитель поверенному не позднее двух рабочих дней до дня судебного заседания.
Согласно представленному договору оказания услуг и расписке от <Дата>, истец Раменская А.А. выплатила ответчику Кравцовой А.Г. вознаграждение по договору в сумме 30000 рублей в день подписания договора <Дата> и 10000 рублей <Дата>, всего в сумме 40000 рублей (л.д. 9-13).
В соответствии с претензией от <Дата> (л.д. 14), направленной Раменской А.А. ИП Кравцовой А.Г., истец полагала, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия договора на оказание юридических услуг от <Дата>, в связи с чем истец считала договор расторгнутым и требовала возвратить денежную сумму в размере 37000 рублей, а также документы по делу, в том числе оригинал доверенности на представление интересов истца.
Нотариально удостоверенным распоряжением от <Дата> Раменская А.А. отменила доверенность, выданную Кравцовой А.Г., Аксаеву С.С., на представление и защиту интересов в судебных органах (л.д. 31).
Согласно заявлению от <Дата>, Кравцова А.Г. известила Черновский районный суд <адрес> о том, что она не представляет интересы Раменской А.А. (л.д. 43).
Таким образом, период действия договора оказания услуг, заключенный между Раменской А.А. и Кравцовой А.Г., составил с <Дата> по <Дата>.
В указанный период ответчик Кравцова А.Г. в рамках заключенного договора оказания услуг совершила следующие действия, свидетельствующие об исполнении предмета заключенного договора, а именно проводила консультации посредством телефонной связи <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, причем телефонные соединения в указанные даты были неоднократными, что подтверждается представленными распечатками телефонных переговоров (л.д. 34-140); подготовила исковое заявление о разделе общего имущества супругов, которое подала в Черновский районный суд <адрес> <Дата>г. (л.д. 134-136). По ходатайству Кравцовой А.Г. определением судьи Черновского районного суда <адрес> от <Дата> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющегося предметом спора (л.д. 160-161). Кравцова А.Г. представляла интересы Раменской А.А. в судебном заседании, назначенном по ее иску о разделе совместно нажитого имущества на <Дата> (л.д. 162-165). Также <Дата>г. Кравцова А.Г. предъявила на исполнение в Черновский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительный лист от <Дата> о наложении ареста на имущество, на основании которого судебным приставом-исполнителем <Дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Раменского Р.Г., а <Дата> судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Раменского Р.Г. Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества, проведенного судебным приставом-исполнителем <Дата>, участвовала представитель Раменской А.А. Кравцова А.Г. (л.д. 168-182).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг вплоть до момента одностороннего отказа истца от договора.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора <Дата> и на момент внесения платежей <Дата> и <Дата> никакого факта оказания услуг не было, первое судебное заседание состоялось только <Дата>, подлежат отклонению в связи с необоснованностью. Поскольку предмет договора оказания услуг не был ограничен только участием представителя в судебных заседаниях, являлся более широким и включал в себя консультирование, составление, сдачу и прием документов, связанных с исполнением договора оказания услуг по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Доводы жалобы о том, что целью заключения договора являлась необходимость представления интересов истца именно в суде, поэтому моментом окончательного исполнения ответчиком своих обязательств по договору должен быть момент принятия какого-либо решения по существу спора судом первой инстанции, судебная коллегия полагает неимеющим значение для дела. Поскольку истцом оплата по договору в полном объеме не была произведена. Кроме того, условиями договора оплата поверенному вознаграждения не связана с принятием судом первой инстанции по делу судебного постановления. Размер вознаграждения определен договором в целом, исходя из объема выполняемой поверенным работы, и отдельно стоимость каждого вида услуги сторонами в договоре не определена.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Доводы жалобы о том, что надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства истец не извещена, тем самым была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу, подлежат отклонению. Поскольку, согласно материалам дела (л.д. 166), представитель истца Раменской А.А. Тимофеев И.А., представляющий ее интересы на основании доверенности (л.д. 167), извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела <Дата>г., представил в суд <Дата>г. ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что о времени и месте судебного заседания истец извещена, однако явиться в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности по причине занятости. В связи с изложенным, оснований полагать, что истец не была надлежащим образом уведомленна о судебном заседании, назначенном на <Дата>г., не имеется.
Таким образом, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тимофеева И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
