Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-3562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-3562/2019
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Жуковой Е.Г., Лукьяновой О.В.,
при помощнике Тюриной А.А.
заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2019 по иску Сальникова С.В. к ЗАО " МАКС" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сальникова С.В. удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Сальникова С.В. страховое возмещение в размере 156790 руб., штраф в размере 78395 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы - 17000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 4336 руб.".
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Сальников С.В., действуя через своего представителя Баталина И.И., обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01 ноября 2018 года водитель С.А.А., управляя а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением водителя Д.С.А. От удара а/м <данные изъяты> откинуло в сторону на стоящую а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, которая от удара произвела наезд на ограждение.
В установленные сроки Сальников С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование" в порядке прямого возмещения ущерба, однако, в выплате ему было отказано в связи с тем, что в ДТП повреждены не только транспортные средства, но и имущество (металлическое ограждение). В связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС", которое в выплате отказало, ссылаясь на то, что вред был причинен только транспортным средствам.
Считая свое право на возмещение ущерба нарушенным, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 156790 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" Барышникова Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что обстоятельства ДТП полностью соответствуют положениям ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, следовательно, АО "МАКС не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему спору. Считает, что размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ, суммы взысканных расходов за оценку и услуги представителя превышают средние цены по региону на аналогичные виды услуг и разумные пределы.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года водитель С.А.А., управляя а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением водителя Д.С.А. От удара а/м <данные изъяты> откинуло в сторону на стоящую а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащую истцу на праве собственности, которая от удара произвела наезд на металлическое ограждение.
Гражданская ответственность Сальникова С.В. застрахована в АО "Альфастрахование", гражданская ответственность С.А.А. застрахована в АО " МАКС".
07.11.2018 г. Сальников С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Альфастрахование", которое в выплате отказало по тем основаниям, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (металлическому ограждению). Истцу рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда.
28.11.2018 г. истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 25.12.2018 г. в выплате страхового возмещения Сальникову С.В. отказано со ссылкой на отсутствие документального подтверждения повреждения иного имущества, кроме транспортных средств.
Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Е.Ю.А., согласно заключению которой рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составляет 195890 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 256200 руб., стоимость годных остатков - 39100 руб.
18.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 156790 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 17000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в первоначальном отказе.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сальникова С.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном ДТП были повреждены не только транспортные средства, а также иное имущество: дорожный знак, световая опора, металлическое ограждение, а потому истец имеет право требовать денежного возмещения страховой выплаты от АО "МАКС".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО " Альфастрахование", а не АО " МАКС" не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, а именно письменного объяснения С.А.А. (л.д. 105), фотоматериалов с места ДТП (л.д. 106, 112) и определения 58КО N085721 от 04 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 101), в данном дорожно-транспортном происшествии были повреждены не только транспортные средства, а также иное имущество: дорожный знак, световая опора, металлическое ограждение.
Данные обстоятельства лишали истца возможности требовать страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с АО " Альфастрахование" в рамках заключенного договора ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Заявление Сальникова С.В. о компенсационной выплате было получено ответчиком 28 ноября 2018 года, претензия получена 18 февраля 2019 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке ответчиком требований истца как потребителя, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сальникова С.В. штраф размере 78395 руб.
Оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные затраты являлись необходимыми для предъявления иска в суд. О том, что истец понес данные расходы подтверждается копией договора на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства N 97-19 от 13 декабря 2018 года и акта N 97-19 от 13 декабря 2018 года (л.д. 27).
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства предусмотренные Законом об ОСАГО, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, изложению правовой позиции, выраженной в иске, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
