Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3562/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3562/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Союз Шинников" к Бронникову Виктору Всеволодовичу о признании договора поручительства незаключенным, недействительным
по частным жалобам Бронникова Виктора Всеволодовича, ООО "Союз Шинников"
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Союз Шинников" предъявлен иск о взыскании с Бронникова В.В. задолженности по договору поручительства.
Бронников В.В. предъявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным (недействительным).
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.03.2018, оставленным без изменения в апелляционном порядке, производство по делу по иску ООО "Союз Шинников" к Бронникову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства прекращено.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.03.2018 в удовлетворении встречного иска Бронникова к ООО "Союз Шинников" отказано.
Определением Свердловского районного г. Белгорода от 04.05.2018 заявление Бронникова В.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Определением Свердловского районного г. Белгорода от 28.09.2018 оказано в удовлетворении заявления ООО "Союз Шинников" о пересмотре решения суда от 27.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 02.10.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по заявлению Бронникова В.В. отменены обеспечительные меры по иску.
22.11.2018 Бронников В.В. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, просил взыскать с ООО "Союз Шинников" расходы в сумме 70 000 руб.
Определением Свердловского районного г. Белгорода от 12.02.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Союз Шинников" в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
Определение обжаловано сторонами спора путем подачи частных жалоб.
Бронников В.В. просит об отмене определения суда, взыскании судебных расходов, понесенных в полном объеме.
В частной жалобе ООО "Союз Шинников" содержится требование об отмене судебного постановления в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 руб., общество просит уменьшить указанную сумму до 22 000руб.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как указано в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенной статьи, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая заявление Бронникова В.В., суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания согласно положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации понесенных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Союз Шинников".
Частично удовлетворяя заявление Бронникова В.В. и взыскивая с общества расходы, понесенные заявителем по данному делу, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы Бронникова В.В., учитывая объем и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бронникова В.В. - Калашникова О.А. в суде первой и апелляционной инстанциях, участие при подготовке судом дела к судебному заседанию (беседа), продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг по представлению интересов Бронникова В.В., учел принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в 35000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию с ООО "Союз Шинников" расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы в оспариваемом определении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нормы процессуального права не нарушены.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как при определении размера подлежащих взысканию с общества расходов были учтены Методические рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Белгородской области, не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают. Методические рекомендации по оплате юридической помощи носят рекомендательный характер, а разумность как оценочная категория определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.
С учетом изложенного ссылки в частной жалобе Бронникова В.В. на то, что взысканию подлежит вся заявленная сумма, судебной коллегией отклоняются.
В частной жалобе ООО "Союз Шинников", не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.
Согласно материалам дела ООО "Союз Шинников" были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно протоколу судебного заседания его представитель - Мурачева А.Н. участвовала в судебном заседании, поясняла свою позицию, не соглашалась только с размером заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, просила уменьшить размер до 3700 руб. (л.д. 77-79).
Таким образом, суд при разрешении заявления о взыскании судебных расходов согласился с доводами общества о наличии в настоящем деле оснований для признания неразумными и снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных Бронниковым В.В. на оплату услуг представителя. Снизил их до 35000 руб. и признав размер указанных расходов обоснованным.
Оснований для большего снижения понесенных Бронниковым В.В. судебных расходов исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителем ответчика, категории спора, не усматривается.
Все приведенные в частных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, что изложено в определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда не допущено.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
