Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3562/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3562/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей Конышевой И.Н., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Ю.С. к Воробьеву М.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Воробьева М.С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года
установила:
Красильникова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву М.С., указав, что 25 января 2018 года около дома <адрес> ответчик нанес ей множественные удары по лицу, голове, причинив телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль.
Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2018 года Воробьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Поскольку в результате противоправных действий ответчика ей причинены нравственные страдания из-за того, что избиение происходило на глазах ребенка и посторонних людей, действия ответчика были умышленными, унижающими ее, причинившими физические страдания, истец просила суд взыскать с Воробьева М.С. в её пользу компенсацию денежную морального вреда в размере 500000 рублей
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года исковые требования Красильниковой Ю.С. с Воробьева М.С. в пользу Красильниковой Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;
с Воробьева М.С. в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;
в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Воробьев М.С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции Красильникова Ю.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Воробьева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.
Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ахтубинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2018 года Воробьев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.
Данным вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что 25 января 2018 года в 17.00 часов Воробьев М.С. находясь около дома <адрес>, нанес побои Красильниковой Ю.С., причинив последней телесные повреждения в виде ссадин _, причинившие последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу и учитывая степень нравственных страданий, перенесенных Красильниковой Ю.С., соблюдая принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что истец на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, при предъявлении исковых требований о компенсации морального вреда, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб.
Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда ввиду причинения истцу телесных повреждений, а не вреда здоровью, поскольку в результате неправомерных действий ответчика Красильникова Ю.С. испытала физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учтена тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева М.С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
